Решение по делу № 33-66/2023 (33-1184/2022;) от 29.08.2022

Судья Хубиева Р.У.                                                                  Дело № 33-66/2023

                                                                        УИД: 09RS0001-01-2021-005861-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теунаев Ш.Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года по гражданскому делу №2-208/2022 по исковому заявлению Теунаев Ш.Д. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, требования о прохождении медицинского освидетельствования, признании недостоверным, не соответствующим действительности заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики - Лайпанова А.И, объяснения Теунаева Ш.Д. и его представителя Куликовой О.А., возражения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики – Власовой М.А. и возражения представителя Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» - Яновой Л.М., с учетом заключения прокурора - Дзыба Б.Ф., судебная коллегия,

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Теунаев Ш.Д. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что на основании приказа №...л/с от <дата> принят на службу в органы внутренних дел. Приказом МВД по КЧР №...л/с от <дата> с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ с должности старшего следователя отделения №... (место дислокации ст.Преградная) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец выражает свое несогласие с увольнением и расторжением контракта, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, указывает, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а вследствие незаконного увольнения лишился единственного источника дохода, его деловая репутация подорвана.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнил исковые требования и просил суд признать требование о прохождении им медицинского освидетельствования от <дата> со стороны ответственного МВД по КЧР Мамхягова В. незаконным; признать заключение служебной проверки от <дата> по рапорту старшего следователя по особо важным делам отделения ведомственного процессуального контроля СУ МВД по КЧР подполковника юстиции Мамаева И.К. от <дата> и по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции Проничкина В.Е. от <дата> в отношении Теунаева Ш.Д. недостоверным и не соответствующим действительности; признать суждение в вышеуказанном заключении служебной проверки недостоверным и не соответствующим действительности; восстановить ему процессуальный срок на подачу вышеуказанных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку с момента увольнения и до мая 2022 года не был ознакомлен с материалами служебной проверки, а после обращения с иском в суд он находился на стационарном лечении, вследствие чего производство по настоящему делу было приостановлено. При этом его представитель по доверенности также болела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности уточнены ранее заявленные исковые требования в части конкретизации подразделения МВД по КЧР, издавшего оспариваемый приказ, представитель истца просил: признать незаконным приказ №...л/с от <дата> МВД по КЧР (СУ); взыскать с ответчика МО МВД России «Зеленчукский» в пользу Теунаева Ш.Д. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 659 519,04 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> ходатайство истца Теунаева Ш.Д. о восстановлении срока на подачу требований в порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворено; в удовлетворении исковых требований Теунаева Ш.Д. к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалоба (основная и дополнительная), в которой указывается на незаконность решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы стороны истца о незаконности привлечения Теунаева Ш.Д. к дисциплинарной ответственности, не полностью исследованы обстоятельства, выводы сделаны преждевременно, а именно то, что Теунаев Ш.Д. не принял мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Вывод о том, что он как сотрудник полиции не предотвратил противоправные деяния по приобретению и перевозке наркотических средств и не принял мер по устранению условий, способствовавших этому, при том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках уголовного дела №..., суд же, устанавливая такие обстоятельства, подменяет собой органы предварительного следствия. У Теунаева Ш.Д. в ходе личного досмотра запрещенных веществ обнаружено не было, медицинским освидетельствованием у него признаков наркотических или психотропных веществ не установлено, а уголовного дела или дела об административном правонарушении, связанного с потреблением наркотических веществ, в отношении Теунаева Ш.Д. не возбуждалось. Он не мог повлиять на волеизъявление лиц, находившихся в автомобиле и отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования, а автомобиль Теунаеву Ш.Д. не принадлежит.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что невыполнение Теунаевым Ш.Д. <дата> требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ущерб авторитету полиции и является проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел, поскольку Теунаев Ш.Д. <дата> пребывал в ежегодном трудовом отпуске, не находился при исполнении, а в здании СУ МВД по КЧР находился как гражданское лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля.

Судом не учтено, что со стороны ответчиков нарушены сроки проведения служебной проверки и что на период отпуска Теунаева Ш.Д. и нахождения его на больничном проверка не приостанавливалась.

Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений представителя МВД по КЧР, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, в заключении по делу полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Теунаев Ш.Д. на основании приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике №...л/с от <дата> с <дата> был принят на службу в органы внутренних дел, с <дата> – в должности старшего следователя отделения №... (место дислокации ст.Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», имеет специальное звание майора юстиции.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1865-О, от 3 июля 2014 г. №1405-О и от 17 февраля 2015 г. №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> на имя врио заместителя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>10 подан рапорт из содержания которого следует, что <дата> в ходе проведения операции «Анаконда» сотрудниками УНК МВД по КЧР совместно с ОСН МВД и ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в автомобиле TOYOTA Camry г/н №... обнаружены наркотические средства. Помимо водителя и других пассажиров в автомобиле находился старший следователь отделения №... (место дислокации <адрес>) СО Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майор юстиции Ш.Д. Теунаев.

Из резолюции на указанном рапорте следует, что по данному вопросу дано распоряжение о проведении служебной проверки.

Кроме того, на имя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике начальником ОРЧ СБ МВД по КЧР подан рапорт содержащий просьбу о назначении служебной проверки по вопросу об отказе Теунаева Ш.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения.

По указанному рапорту также назначена служебная проверка.

На основании рапорта помощника начальника СУ МВД по КЧР, руководителя ГРЛС капитана юстиции Тугова М.А., служебные проверки объединены в одно производство.

Из объяснений, данных Теунаевым Ш.Д., следует, что <дата> он приехал в кафе «Берекет 2», где встретился со своими знакомыми – Каракотовым Исмаилом и лицами по имени «Гоша» и «Джамик». Кто-то из них вызвал такси и они все вместе поехали в г. Пятигорск.

В г. Пятигорск они, дождавшись окончания работы мастера, забрали автомашину TOYOTA Camry. За руль сел «Джамик», Теунаев Ш.Д. сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, слева сел <ФИО>14, на переднее пассажирское сиденье сел «Гоша».

После этого они поехали в г. Ессентуки, остановились возле парка. Теунаев Ш.Д. вышел из машины, где находились остальные он не видел, так как разговаривал по мобильному телефону. По дороге он не слышал, чтобы кто-то общался по вопросу о приобретении наркотических средств, в дверных карманах какие-либо свертки, пакетики он не видел.

При въезде в г.Черкесск их остановили сотрудники ГИБДД, их задержали сотрудники полиции, при обследовании транспортного средства был изъят прозрачный полимерный сверток с веществом бежевого цвета. Кому принадлежит вещество но не знает, в транспортном средстве но его не видел, в дороге никто наркотические средства не употреблял.

<дата> он находился в здании МВД России по КЧР где сотрудники ОСБ предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что но ответил отказом, мотивируя свой отказ нахождением в трудовом отпуске и на амбулаторном лечении.

Между тем, из протокола опроса от <дата> <ФИО>1 следует, что после того, как они забрали транспортное средство от мастера, который устанавливал двойные стекла, они поехали в Мак Дональдс и поели, заехали в магазин «Мажор» и <ФИО>17 купил себе вещи, заехали в г. Ессентуки для приобретения через тайник «Закладку» наркотического средства «Марихуана», на выезде из г. Ессентуки он остановил машину для того чтобы остальные употребили наркотики. При въезде в г. Черкесск их остановили сотрудники полиции, задержали, отвезли на медицинское освидетельствование.

Из показаний <ФИО>14 отраженных в акте опроса от <дата> следует, что по пути следования из г. Пятигорск в г. Черкесск он и Коджаков Эльбрус употребили наркотическое средство «Марихуана», Шамиль и Джамал находились в машине, но наркотики не употребляли. Наркотическое средство попросили приобрести <ФИО>1 на сайте «Гидра», адрес тайника оказался неподалеку от парка.

Исходя из актов освидетельствования у <ФИО>1 состояние опьянения не установлено, <ФИО>13 отказался от освидетельствования, <ФИО>14 отказался от освидетельствования, у <ФИО>1 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с заключением служебной проверки от <дата>, на Теунаева Ш.Д. предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в материалах служебной проверки не полностью исследованы все обстоятельства и выводы сделаны преждевременно, подлежит отклонению. Факт дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, нашел свое отражение в заключении служебной проверки, а результат уголовного дела, в рассматриваемом случае, не может подтверждать или опровергать совершение дисциплинарного проступка со стороны Теунаева Ш.Д.

К показаниям <ФИО>1, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным при его опросе сотрудниками органов внутренних дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, первая служебная проверка в отношении Теунаева Ш.Д. назначена <дата>. Вторая служебная проверка назначена <дата>. Впоследствии две служебные проверки объединены в одну.

Исходя из справки ГБУЗ Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» от <дата> Теунаев Ш.Д. находился на лечении с <дата> по <дата>.

С учетом того, что заключение служебной проверки утверждено <дата>, а период нетрудоспособности Теунаева Ш.Д. включению в срок проведения проверки не подлежит, ответчиком не допущено нарушений сроков проведения служебной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении старшего следователя отделения №... (место дислокации <адрес>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Теунаева Ш.Д. по рапорту старшего следователя по ОВД ОВПК СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>10 от <дата> и рапорта начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции <ФИО>11 от <дата>, и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел №... л/с от <дата>, ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, увольнение Теунаева Ш.Д. произведено по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов и доказательств, из которых следует, что Теунаев Ш.Д. дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теунаев Ш.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: