Решение по делу № 2-3106/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3106/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » к Воробьевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 231 981 руб. 52 коп., в том числе 37 073 руб. 06 коп. задолженность по неустойке, 31 214 руб. 78 коп. проценты за кредит, 163 693 руб. 68 коп. ссудная задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 29.01.2013 года Воробьевой Н.В. денежные средства в сумме 281000 руб. под 21,90 % годовых, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк во исполнение своих обязательств по кредиту перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Воробьева Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 24.05.2017г. задолженность ответчика по Кредитному договору составила 231 981 руб. 52 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам: <адрес>, где согласно справке КАБ ответчица зарегистрирована по месту жительства, по адресу указанному в кредитном договоре в качестве места жительства: <адрес>», конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения»; Кроме того, Воробьева Н.В. извещалась судом по адресу, указанному в паспорте ответчицы в качестве места регистрации: <адрес>, извещение о дате судебного заседания получено лично Воробьевой Н.В. 08.07.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Воробьевой Н.В. выдан кредит в сумме 281 000 руб. под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения – ежемесячными равными платежами. Денежные средства в вышеуказанном размере ПАО «Сбербанк» 29.01.2013 г. зачислил на счет Воробьевой Н.В.

08.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.01.2013 г., в соответствии с которым общий остаток ссудной задолженности составляет 163 693 руб. 68 коп., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей от 08.12.2015 г. в сумме 9 061,89 руб., срок возврата кредита 29.07.2018 года.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, а также расчета истца, Воробьева Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредиту с учетом дополнительного соглашения, в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2017г. в размере 231 981 руб. 52 коп., в том числе 37 073 руб. 06 коп. задолженность по неустойке, 31 214 руб. 78 коп. проценты за кредит, 163 693 руб. 68 коп. ссудная задолженность. Ответчиком расчет истца не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воробьева Н.В. в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ней договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, суд полагает исковые требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 231 981 руб. 52 коп подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Воробьевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 5 519 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России » о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой НВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 231 981 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по неустойке 37 073 руб. 06 коп., проценты за кредит 31 214 руб. 78 коп., ссудная задолженность 163 693 руб. 68 коп.

Взыскать с Воробьевой НВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 5 519 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.