Решение по делу № 12-14/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-14/2022

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 03 марта 2022 г.

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

c участием защитника Назаргулова А.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Булатова А.В., его защитника Назаргулова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Булатов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Булатов А.В. и его защитник Назаргулов А.Г. подали жалобу, обосновав ее тем, что в ходе производства по делу об административном нарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, что повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны полное наименование алкотектора (указано наименование Юпитер вместо Юпитер-К), время освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно изложены событие административного правонарушения и диспозиция статьи. Как приложение к данному протоколу указан протокол о задержании транспортного средства, который не был к тому моменту составлен. В процессуальных документах содержатся недопустимые выражения «с признаками наркотического опьянения» и «подозрение на потребление запрещенных средств», которые являются субъективным мнением инспектора ДПС. Булатову А.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом допущенных процессуальных нарушений, в том числе порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данный протокол является недопустимым доказательством. Полагают, что имеются неустранимые сомнения в виновности Булатова А.В., поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание его доводы об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Булатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

    В судебное заседание Булатов А.В. при надлежащем извещении не явился. Его защитник Назаргулов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения Булатова А.В. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Данилова Д.Ф. о том, что Булатов А.В., являясь водителем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <№>, <дата обезличена> в 22.58 часов на <адрес обезличен> РБ в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена> Булатов А.В. <дата обезличена> в 22.29 часов в <адрес обезличен> РБ, на <адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком <№> в связи с наличием признаков опьянения (подчеркнуты все указанные в бланке признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

    В соответствии с актом <№> от <дата обезличена> и приобщенным к нему результатом освидетельствования Булатов А.В. при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) <дата обезличена> в 22.48 часов на <адрес обезличен> РБ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской <№>, дата последней поверки <дата обезличена>), в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него не установлено (результат освидетельствования 0,000 мг/л).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, составленного в 22.58 часов, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булатов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив отказ личной подписью.

В 23.07 часов <дата обезличена> в отношении Булатова А.В. был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что у Булатова А.В. имелись признаки наркотического опьянения.

К материалам дела приложен диск с видеозаписью процедуры составления административного материала, согласно которой видеосъемка велась в патрульной автомашине ДПС. В автомашине на передних сидениях находились инспектор ДПС Данилов Д.Ф. и водитель Булатов А.В.

Оценив в совокупности указанные доказательства, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в том случае, если он полагает, что находится в трезвом состоянии. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

     Факт невыполнения указанного требования ПДД РФ Булатовым А.В. и, тем самым наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел полное подтверждение в судебном заседании и самим Булатовым А.В. не оспаривается.

Также Булатовым А.В. не отрицается наличие у него выявленных признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. Тем самым обоснованность возникшего у инспектора ГИБДД подозрения на то, что Булатов А.В. мог находиться в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

    Учитывая наличие признаков опьянения, визуально обнаруженных у Булатова А.В., у должностного лица имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, и его требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

    Действия Булатова А.В., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Булатова А.В. о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются. Будучи совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, Булатов А.В. обязан знать не только о правах, но и об обязанностях водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения.

     Вопреки доводам жалобы существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проверил доводы Булатова А.В., аналогичные доводам жалобы, и дал им надлежащую оценку.

Перечисленные в жалобе доводы не исключают наличие вины Булатова А.В. в совершении административного правонарушения, подтвержденной совокупностью собранных и представленных в дело доказательств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расцениваются, как стремление Булатова А.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Булатову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении Булатову А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Булатова А.В. и защитника Назаргулова А.Г. – без удовлетворения.

Разъяснить Булатову А.В., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

    Судья Мелеузовского районного суда РБ:      А.И. Маликова.

    Копия верна.

    Судья Мелеузовского районного суда РБ:      А.И. Маликова.