Решение по делу № 2-179/2018 (2-4352/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                 г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углянского Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Углянский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 000 рублей; неустойку за период с 28.08.2017 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 700 рублей и 500 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Углянский А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.07.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения повлекшие материальный ущерб. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля № государственный номер № под управлением водителя ФИО, который нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из протокола и постановления в отношении ФИО Данное постановление вступило в законную силу. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по ст. п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 ч.5 КоАП РФ. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО гражданская ответственность застрахована, истец 07.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика, после чего 15.08.2017 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 94 600 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитал заниженной и несоответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения действительной стоимости восстановления ТС обратился к услугам независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения за №0430/17 от 30.08.2017 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129 600 рублей. Соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 35 000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение в виде неосуществления страховой выплаты в полном объеме и своевременно, в связи с чем, подлежит начислению и выплате неустойка. 05.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, где просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно выводов проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку за период просрочки срок выплаты страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал. Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения, компенсация морального вреда, который истец оценивает в 5000 рублей, учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика он перенес нравственные страдания и переживания, вызванные отчаянием и дискомфортом, в связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль. Так же истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 700 рублей и 500 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Углянский А.В. и его представитель Денисенко М.И. не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представила отзыв на исковое заявление, где исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере не признал, указывая на то, что экспертное заключение, составленное ООО «ЦСЭ» содержит расчет стоимости поврежденного транспортного средства, который производился экспертом-техником при помощи программы AUDATEX, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, которым выступает Российский Союз Автостраховщиков, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, также полагала, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, указывая на то, что штраф не соразмерен нарушенному обязательству. Штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом категории дела, его небольшой сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно материальных прав. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. в 18 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Углянского А.В., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д.6, 8).

Согласно, справке о ДТП от 05.07.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (административный материал).

В результате ДТП 05.07.2017г. автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.8, 14-37, 62-63, 92-101, административный материал).

Истец Углянский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Ответчик, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 94 600 руб. (л.д.10, 53-73).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СИБЭКОМ» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 0430/17 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 600 руб. (л.д.14-37).

Истец Углянский А.В. 05.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страхового возмещения и доплате с учетом представленного экспертного заключения (л.д.11).

05.10.2017 года истец Углянский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензией о перерасчете страхового возмещения и доплате с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов на проведение экспертизы (л.д.38).

Однако в удовлетворении заявленных требований Углянскому А.В. ответчиком было отказано (л.д.74., 77-78, 79-80).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № 637/17 от 16.01.2018г. сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании единой методики. Утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2017 года, составляет 115 700 руб. (л.д.91-101).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 637/17 от 16.01.2018г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017г. составляет 115 700 руб.

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 94 600 руб. (л.д. 64).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещение в размере 21 100 руб. (115 700 руб. –94 600 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СИБЭКОМ» № 0430/17 от 30.08.2017 в размере 4700 руб., а также за составление копии указанного заключения в размере 500 руб., которые также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены суду документально (л.д.12,13,34).

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Углянский А.В. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 28.08.2017 года по 01.02.2018 года исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 33338 руб. (21100руб х1% х158).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что между сторонами возник спор в отношении страховой суммы.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Углянский А.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 550 руб. (21100 руб. / 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 589 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Углянского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Углянского Александра Владимировича в счет страхового возмещения 21 100 руб., неустойку за период с 28.08.2017 года по 01.02.2018 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 700 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. штраф 10 550 руб., а всего взыскать 56 850 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-179/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2018 г.

Судья: