Решение по делу № 33-27/2021 от 27.11.2020

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-1160/2020

Докладчик Фролова Е.М. 33-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чурсиной Светланы Михайловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Чурсиной Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований к Сергееву Сергею Александровичу о сносе самовольного строения, обозначенного в техническом паспорте составленном по состоянию на 07.08.2020, как литер «а», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Чурсиной Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований к Сергееву Сергею Александровичу о возложении обязанностей за свой счет убрать с чердака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чурсина С.М. обратилась с иском к Сергееву С.А. о сносе самовольного строения и устранении препятствий. В обоснование иска ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно без проекта и соответствующих согласований с уполномоченными органами произвел реконструкцию указанного жилого дома, а именно: возвел самовольную пристройку. Ответчик демонтировал входную группу, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом от 02.07.2015 г. как крыльцо №1, возвел 2 капитальные стены на месте входной группы на уровне со стеной литеры A3 и литеры А2. Самовольная постройка, возведенная ответчиком, нарушает ее права, так как она лишена возможности проноса к своей части дома крупногабаритных предметов, в том числе мебели, строительных материалов. Возведенная ответчиком самовольная пристройка, создает ей реальные препятствия, которые могут быть устранены только путем демонтажа данной пристройки. Кроме того, ответчик самовольно демонтировал кирпичную трубу, расположенную на крыше спорного домовладения, которая обеспечивала целостность конструкции крыши. После демонтажа кирпичной трубы ответчик целый кирпич использовал для строительных работ, а битый кирпич и строительный мусор сложил на чердаке. Оставшийся после демонтажа трубы кирпич создает большое давление на конструкции чердака и препятствия в пользовании домом, и нарушаются ее права. Просит обязать ответчика за свой счет снести возведенную им на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольную пристройку; обязать ответчика за свой счет убрать с чердака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы.

Истец Чурсина С.М. и ее представитель иск поддержали, пояснили, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом: у каждого отдельный вход в дом. Вход на территорию двора один через общую калитку. После возведения ответчиком в августе 2019 года пристройки, она лишена возможности ремонтировать часть своей стены дома. Пристройка не оборудована системами водоотведения, снегозадержания и противообледенения, что так же будет нарушать ее права в дождливую и морозную погоду. Ответчик демонтировал кирпичную трубу, расположенную на крыше ее части дома, целый кирпич использовал для возведения пристройки, битый остался на чердаке, что приводит к нарушению ее прав. Пол чердака является потолком в помещении ее части дома, который под тяжестью может обрушиться.

Ответчик Сергеев С.А. в суд не явился. Ранее иск не признал, пояснял, что он возвел самовольно две стены и поставил дверь к дому, но в пределах существующего крыльца, за границы которого не выходил. Кирпичную трубу не разбирал, так как труба находится на крыше истца, мусор на чердаке не складировал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что возведенная пристройка права истца ничем не нарушает. Ее доверитель намерен узаконить возведенную пристройку, после выполнения всех указаний эксперта по оборудованию систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Чурсина С.М. просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в вызове в судебное заседание эксперта Юдина Р.О., к которому был ряд вопросов, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, истица ограничена в возможности доказывания правовой позиции и доступе к правосудию, судом нарушен баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16.12.2020 г. ответчик Сергеев С.А. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 228).

В судебном заседании 16.12.2020 г. судебная коллегия определила приостановить производство по делу для установления наследников ответчика Сергеева С.А.

Согласно представленным нотариусом Букреевой Е.И. материалам наследственного дела к имуществу Сергеева С.А. № 74/2021 наследнице Сергеевой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2021 г., состоящее из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 239,240).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.08.2021 г. судебная коллегия в соответствии со ст. 44 ГПК РФ определила произвести замену ответчика Сергеева С.А. в связи со смертью на его наследника Сергееву С.И., сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в частности наличия или отсутствия водоотводящих и снегозадерживающих устройств на спорной пристройке (бывшее крыльцо).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сергееву С.И. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что Чурсина С.М. и Сергеева С.И. (наследник Сергеева С.А.) являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом, у каждого сособственника отдельный вход в дом. В пользовании истца находится помещение, указанное в техпаспорте, составленном по состоянию на 07.08.2020 г. под № 2. В пользовании ответчика находится помещение под № 1.

Земельный участок находится в общем пользовании сторон.

Сергеев С.А. при жизни самовольно без проекта и соответствующих согласований с уполномоченными органами произвел реконструкцию указанного жилого дома, а именно: возвел самовольную пристройку, обозначенную в техпаспорте на жилой дом от 07.08.2020 г., как литер «а» (в технических паспортах на жилой дом по состоянию на 02.07.2015 и 27.02.2020 г. обозначено как крыльцо №1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца в целях определения соответствия спорной самовольной постройки требованиям действующих строительных, землеустроительных, противопожарных норм и правил ГОСТам, СНиПам и иным нормативным, подзаконным правовым актам, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. № 063/2020 от 20.09.2020 г. постройка, обозначенная в техпаспортах на жилой дом <адрес> по состоянию на 02.07.2015 г. и 27.02.2020 г., как крыльцо №1, не противоречит действующим строительным и противопожарным требованиям к конструктивной (механической) безопасности здания, за исключением отсутствия на кровле систем организованного водоотведения, снегозадержания и электрической системы противообледенения карниза и водостоков, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 и Постановления № 1521 от 26 декабря 2014 г. (действующих на момент строительства).

Постройка, обозначенная в технических паспортах на указанный жилой дом, составленных по состоянию на 02.07.2015 г. и 27.02.2020 г., как крыльцо №1, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению, а также другим эксплуатационным показателям (действующих на момент строительства). Техническое состояние постройки в целом оценивается как работоспособное. Строительные конструкции и постройка в целом на момент производства экспертизы не представляет угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка не противоречит требованиям нормативных документов по расположению в границах земельного участка (действующих на момент строительства).

Для приведения данной постройки в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент строительства, необходимо устроить:

- систему организованного водоотведения (водоприемных лотков и водоотводящих труб) диаметров не менее 6 см в соответствии с требованием п. 9.7 СП 17.13330.2011;

• систему снегозадерживающих устройств в соответствии с требованием п. 9.12 СП 17.13330.2011, высота которых должна составлять не менее 108,5 мм. Количество и схема установки снегозадерживающих устройств зависит от рекомендаций завода-изготовителя снегозадерживающих устройств.

- систему электрического (кабельного) противообледенения в соответствии с требованием п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта в суд первой инстанции сторонами не представлено.

Отказывая в иске, суд отверг доводы истицы о том, что эксперт не установил наличие возможности эксплуатации здания без проведения строительных работ, указанных в заключении, которые признаны экспертом необходимыми, учитывая выводы эксперта о том, что постройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объемно-планировочному решению, а также другим эксплуатационным показателям (действующих на момент строительства).

Суд учитывал, что техническое состояние постройки в целом оценено как работоспособное, а относительно выводов эксперта о необходимости устроить системы организованного водоотведения;снегозадерживающих устройств и электрического (кабельного) противообледенения, суд признал, что они не имеют правового значения при разрешении спора о сносе самовольной постройки, а встречные исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом, с учетом возведения самовольной постройки, ответчики не заявляли.

Кроме того, суд учел пояснения представителя ответчика о том, что до решения вопроса об узаконении самовольной постройки указанные в экспертном заключении системы будут ее доверителем обустроены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отверг ссылки истицы на экспертное заключение о том, что снег может создавать угрозу жизни и здоровью, как голословные, основанные на предположении, не относящиеся к существу рассматриваемого спора в отсутствии доказательств, подтверждающих, что на крыше пристройки ответчика на момент рассмотрения спора лежит снег, создающий угрозу жизни и здоровью истца.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенная ответчиком пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и другим эксплуатационным показателям, техническое ее состояние в целом оценено как работоспособное, строительные конструкции и пристройка в целом не представляет угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, пристройка, не противоречит требованиям нормативных документов по расположению в границах земельного участка, возведена ответчиком в границах ранее существующего крыльца на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса возведенной ответчиком пристройки, обозначенной в технических паспортах на жилой дом <адрес>, составленных по состоянию на 02.07.2015 г. и 27.02.2020 г., как крыльцо №1 и в техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном по состоянию на 07.08.2020 г., как литер «а».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Также Конституционный Суд РФ отмечал, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения от 29.01.2015 года N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О, от 27.09.2016 г. N 1748-О, от 28.03.2017 г. N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорный объект, выстроенный из газосиликатных блоков, размером в плане 1,71х1,15м и высотой 2,5 м, обозначенный в техпаспортах на жилой дом <адрес>, составленных по состоянию на 02.07.2015 г. и 27.02.2020 г., как крыльцо № 1, возведен на земельном участке, принадлежащим сторонам на законном основании. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, позволяет строительство спорного объекта.

Из заключения эксперта следует, что кровля объекта исследования является продолжением кровли жилых пристроек Лит.А2 и Лит.А1 спорного жилого дома с общей длиной ската 8,6 м, шириной ската 1,93 м и свесом кровли величиной 0,3 м. На крыше постройки по состоянию на момент производства экспертизы отсутствует система организованного водоотведения (в виде водоприемных лотков и водоотводящих труб) и система снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям СП17.13330.2011 и Постановления № 1521 от 26.12.2014 г.

Экспертом указано, что массы снега и льда, скапливающиеся на несущие конструкции крыши, имеется опасность одновременного, лавинообразного схода снежных и ледяных масс, что в свою очередь может нанести ущерб как имуществу (системы водоотведения, другое имущество, находящееся в зоне падения), так и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в сносе, суд пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и другим эксплуатационным показателям, ее техническое состояние в целом оценено как работоспособное, строительные конструкции и пристройка в целом не представляет угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Однако выявленные нарушения требований СП17.13330.2011 и Постановления № 1521 от 26.12.2014 г. из отсутствия на крыше постройки системы организованного водоотведения (в виде водоприемных лотков и водоотводящих труб) и системы снегозадерживающих устройств, которое может нанести ущерб как имуществу (системы водоотведения, другое имущество, находящееся в зоне падения), так и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не учтены судом первой инстанции и не дана оценка необходимости устройства на крыше пристройки системы организованного водоотведения, снегозадерживающих устройств и электрического (кабельного) противообледенения.

Таким образом, вывод суда о несущественности недостатков ошибочен, противоречит ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Действительно, судебный эксперт указал, что для приведения спорной постройки в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент строительства, необходимо устроить: систему организованного водоотведения (водоприемных лотков и водоотводящих труб) диаметров не менее 6 см в соответствии с требованием п. 9.7 СП 17.13330.2011; систему снегозадерживающих устройств в соответствии с требованием п. 9.12 СП 17.13330.2011, высота которых должна составлять не менее 108,5 мм. Количество и схема установки снегозадерживающих устройств зависит от рекомендаций завода-изготовителя снегозадерживающих устройств; систему электрического (кабельного) противообледенения в соответствии с требованием п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Представитель ответчика ранее выражала волеизъявление ответчика на устранение имеющихся нарушений, выполнение указаний эксперта по оборудованию систем водоотведения, снегозадержания и противообледения.

Из письменных пояснений истицы поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции работы, перечень которых перечислен в заключении эксперта Юдина Р.О., не выполнен, самовольное строение эксплуатируется в потенциально опасном состоянии.

Позиция истицы подтверждена представленным в суд апелляционной инстанции техническим заключением Дмитриева А.В. об исследовании крыши спорного жилого дома и самовольно возведенной пристройки по состоянию на август 2021 года (л.д. 12-20 том 2).

Положения ст. 222 ГК РФ наряду со сносом предусматривают такой способ защиты как снос или приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями ответчиком представлено экспертное исследование ИП Юдина Р.О. от 14.09.2021 г. № 066/2021., то есть составленное позднее заключения специалиста Дмитриева А.В.

Из экспертного исследования Юдина Р.О. следует, что по результатам визуально-инструментального обследования 09.09.2021 г. пристройки к жилому дому № по <адрес> в присутствии заказчика Сергеевой С.И., экспертом установлено, что крыша пристройки к жилому дому оборудована организованной системой водоотведения и снегозадержания.

Согласно выводам эксперта ИП Юдина Р.О. фактическая конструкция водоприемных лотков (диаметром 125мм) и их уклон, обеспечивает надлежащее водоотведение ливневых вод с кровли пристройки, в т.ч. кровли жилых пристроек Лит.А2 и Лит.А1 жилого дома <адрес>, и соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Наличие уголковых снегодержателей (высотой 100мм), устроенных на крыше пристройки к жилому дому № по <адрес>, обозначенной в техпаспорте по состоянию на 27.02.2020 г., как крыльцо № 1, обеспечивает предотвращение внезапного, лавинного обрушения снежных и ледяных масс (путем их рассечения на отдельные фрагменты) как с кровли самой пристройки, так и с кровли жилых пристроек Лит.А2 и Лит.А1 жилого дома <адрес> и соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Учитывая требования Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815, п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», регламентирующий устройство кабельной системы противообледенения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена в пределах ранее существовавшего крыльца и, соответственно, крыши данного крыльца, которая системой кабельного противообледенения не была оборудована, оснований для устройства системы кабельного противообледения спорной пристройки не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования ИП Юдина Р.О. от 14.09.2021 г. № 066/2021, проводившего ранее судебную экспертизу у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

Как следует из пояснений ответчика, Юдин Р.О., проводя внесудебное исследование, проводил осмотр дважды, первый раз после заключения специалиста Дмитриева А.В., и второй раз после устранения ответчиком недостатков, указанных как в судебном экспертном заключении, так и в заключении специалиста Дмитриева А.В. истец при осмотрах присутствовала.

При этом электрическая проводка, которая проходит по краю крыши пристройки и не соответствует действующим СНиПам, как указал специалист Дмитриев А.В., принадлежит непосредственно истцу и проходит к части дома истца, поэтому именно истицу следует привести электроснабжение своей части в соответствие с нормативами.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец не явилась в суд апелляционной инстанции без указания уважительной причины.

Таким образом, указанные в судебном экспертном заключении ИП Юдина Р.О. работы по оборудованию систем водоотведения, снегозадержания ответчиком выполнены, а устройство кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер и её отсутствие не может расцениваться как нарушение прав истца.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе возведенной ответчиком самовольной пристройки, решение суда в данной части отмене не подлежит. Ответчик не лишен возможности узаконить спорную пристройку.

Разрешая требования истца о возложении обязанностей на ответчика за свой счет убрать с чердака спорного жилого дома строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы, суд верно исходил из отсутствия доказательств, что именно ответчик демонтировал кирпичную трубу на крыше дома и складировал на чердаке строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа.

Суд отверг в качестве таких доказательств показания свидетеля Ч.Ю.А. как не соответствующие ни объяснениям истца, ни ответчика.

В судебном заседании сторонам и свидетелю Ч.Ю.А. предъявлялось для обозрения фото жилого дома <адрес> (лист 5 экспертного заключения внизу страницы) и предлагалось указать место расположения кирпичной трубы, которую по утверждению истца разобрал ответчик. Истец и представитель ответчика указали на одно и то же место, которое обведено на фото председательствующим, а свидетель Ч.Ю.А. указал на другое место расположения кирпичной трубы, которое отмечено на фото стрелкой.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и о том, что именно ответчик складировал на чердаке указанного жилого дома строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы. Дом является объектом общей долевой собственности и в силу норм действующего законодательства собственники - стороны по делу, обладают равными правами и обязанностями по содержанию дома, т.к. их доли равны.

Доводы истца о том, что именно ответчик складировал мусор на чердаке и, что из-за складирования ответчиком на чердаке дома строительного мусора и битого кирпича, оставшегося после демонтажа кирпичной трубы, в помещениях, находящихся в пользовании истца имеются признаки провисания потолка, доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ответчика за свой счет убрать с чердака жилого дома строительный мусор и битые кирпичи, оставшиеся после демонтажа кирпичной трубы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чурсиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.

.