Решение по делу № 33а-7375/2022 от 24.05.2022

Судья – Звонарёва С.В.                                  Дело [номер]а-7375/2022 (2 инстанция)                                        УИД: 52RS0[номер]-48                           Дело [номер]а-175/2022 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    29 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: ФИО8, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 административное дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес]

на решение ФИО1 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному делу по иску администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] к УФССП России по ФИО2 [адрес], ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес], начальнику ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО4 О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и в обосновании указала, что на исполнении в ФИО1 УФССП по ФИО2 [адрес] находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес].

Администрация считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения.

Однако должностным лицом по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭ ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Указанное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует полному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Н. в части не направления запросов и не истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО4 О.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Решением ФИО1 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] к УФССП России по ФИО2 [адрес], ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес], начальнику ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО4 О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла этого же Закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом [номер] от [дата] с должников ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 в пользу администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] была взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 2 545, 34 руб., а также в доход государства государственная пошлина.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО1 [адрес] и ФИО1 [адрес] ФИО4 О.Н. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя администрации г.о.[адрес] ФИО2 [адрес], предмет исполнения: задолженность в размере 2 545, 34 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 [адрес] и ФИО1 [адрес] ФИО4 О.Н. от [дата] исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер], [номер]-ИП объединены в сводное производство и ему присвоен номер [номер]-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 [адрес] и ФИО1 [адрес] от [дата] обращено взыскание задолженности на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счете ПАО Сбербанк России в пределах 2 545, 34 рублей.

[дата] начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 [адрес] и ФИО1 [адрес] ФИО9 обращено взыскание на пенсию должника ФИО10 в пределах 3 260, 22 руб., из которых основной долг 2 260, 22 руб. и исполнительский сбор 1 000 руб., постановление направлено в УПФР.

    Также с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, ПФР, ФНС.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, что не подтверждается материалами данного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективны или недостаточны, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме этого, не достижение судебным приставом–исполнителем желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии и не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот фак, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО1 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи