Решение по делу № 5-14/2023 от 01.03.2023

Дело № 5-14/2023                                                    Постановление                                                                                                                                                                           

         о привлечении к административной ответственности и

                                       назначении наказания

24 мая 2023 года                                                                                           г. Юрьев - Польский                                                       

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Солодова А.В.,

защитника - адвоката Захаровой Е.Я.,

потерпевших Ф.Ю.В., Р.А.П.,

уполномоченного лица юрисдикционного органа - инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Юрьев-Польскому району Владимирской области М.А.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Солодова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                                                       установил:

Солодов А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением административного расследования.

10 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Солодова А.В. по факту нарушения им Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 31 октября 2022 года в 7 часов 10 минут Солодов А.В., управляя автомобилем «Лада Калина 111830» с государственным регистрационным знаком №, на 13 км. + 950 м. автодороги Юрьев-Польский - Григорово - Гаврилов-Посад - Тейково, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате этого водителю автомобиля «ВАЗ-2104» Ф.Ю.В. были причинены телесные повреждения,, вызвавшие средней тяжести вред здоровью, а пассажиру того же автомобиля Р.А.П. - травма, повлекшая легкий вред здоровью.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении характеристик на Солодова с места жительства и работы, справки НДФЛ за 2021-2022 годы и детализации звонка с его телефона в службу «112» 31 октября 2022 года в начале 8-го часа.

В судебном заседании Солодов А.В. вину не признал, пояснив, что, действительно, в указанные в протоколе время и месте с водительским стажем в 3 года ехал на автомобиле со скоростью около 70 км./ч. по обозначенной дороге. Из-за рассвета с ослеплением солнечным светом, хотя козырек в салоне был опущен, знак «Уступи дорогу» не увидел. При подъезде к перекрестку на пониженной скорости за 20 метров увидел знак и стал выезжать на главную дорогу, поворачивая налево, заметил автомобиль «ВАЗ-2104» на главной дороге. Стал тормозить, но из-за льда на дороге машина выкатилась не перекресток и произошло столкновение. Не возмещал вред потерпевшим и не звонил им, так как не знал их адресов и телефонов, хотя присутствовал при составлении протокола и получил его копию. В судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Уполномоченное лицо ОГИБДД М.А.М, пояснила, что в ходе административного расследования было установлено, что Солодов, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной знаком «Уступи дорогу», требования данного знака не выполнил, не остановился, и выехал на перекресток пересечения с главной дорогой, где столкнулся с автомобилем потерпевших, которым были причинены телесные повреждения. При движении он обязан был руководствоваться правилами приоритета движения водителей на главной дороге, учитывая дорожные и метеорологические условия, выбирая соответствующую скорость, позволившую бы обеспечить безопасное движение, и что было им не исполнено. Первоначальное постановление по ст. 12.13 КоАП было отменено по протесту прокурора.

Потерпевший Ф.Ю.В. подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, пояснив также, что, двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, видел справа автомобиль Солодова на второстепенной дороге и надеялся, что он снизит скорость перед перекрестком и уступит дорогу, но тот не остановился и выехал на главную, где и произошло столкновение автомобилей. После ДТП Солодов к ним вообще не подходил, находился возле своей машины, никого не вытаскивал, помощи не оказывал.

Он, потерпевший, получил перелом грудины и лечился два месяца. Вред ему не возмещался, Солодов на контакт не выходил, не звонил, не извинялся. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Р.А.П. пояснил, что на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ф.Ю.В. видел, как Солодов повернул со второстепенной дороги на их дорогу, и машины столкнулись. Водитель Ф.Ю.В. был зажат рулем, пришлось выламывать дверь, пассажирку Е.Л.А. вытаскивал сзади. Солодов и находившийся с ним мужчина не подошли, не помогли, ничего не делали и не сказали, закричал им «что вы, ироды, делаете». Получил травму руки, лечился неделю. Солодов вред не возмещал, и никак с ним не связывался. Претензий не имеет, но задело отсутствие помощи на месте и последующей реакции в отношении потерпевших.

Объяснения Солодова и потерпевших на месте ДТП, а также Е.Л.А., относительно обстоятельств происшествия, - такого же содержания.

Согласно исследованным материалам дела, 31 октября 2022 в 7:10, 7:15, 12:33, 12:38 в отдел ОМВД Юрьев-Польского района поступили сообщения о ДТП на повороте в с. Скомово, и госпитализации Ф.Ю.В. с <данные изъяты>.

5 рапортов уполномоченных должностных лиц ОМВД района о том же происшествии поданы руководству.

Следуя данным схемы ДТП от той же даты и осмотра места происшествия, подтверждено место ДТП в зоне действия установленных знаков 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги), 1.34.3 (направление поворота), 6.10.1 (указатель направления), 2.4 (уступи дорогу) на двусторонней дороге с нанесенными линиями продольной разметки 1.1, и проезжей частью асфальтированной дороги, покрытой льдом. Зафиксированы наличие на месте происшествия поврежденных автомобилей «ВАЗ-21041-30» № на середине проезжей части в направлении в г. Юрьев-Польский, «Лада 111830» в сторону с. Беляницыно на левой обочине по ходу осмотра, обеих - с многочисленными повреждениями. Следы шин и торможения отсутствуют.

На автомобиле «ВАЗ» потерпевшего Ф.Ю.В. повреждены лобовое стекло, правые - переднее крыло, блок-фара, левые - передняя блок-фара, переднее крыло, передний подкрылок, передняя дверь, капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, руль, передний регистрационный знак; на «Ладе 111230» - левые - стойка, порог, переднее зеркало заднего вида, передняя и задняя дверь, стекло передней левой двери, заднее крыло.

По заключению судебно-медицинских экспертиз у потерпевших - Ф.Ю.В. - обнаружен <данные изъяты>, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью, и у Р.А.В. - <данные изъяты>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, - легкий вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате тупых травм, не исключающих получение в ДТП в указанную дату.

Водительское удостоверение Солодова на категории В, В1, М выдано 7 декабря 2019 года со сроком действия до такой же даты 2029 года.

Заслушав объяснения, исследовав представленные документы и оценив названные доказательства в их совокупности, следует прийти к следующему.

В силу п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 31 октября 2022 года в 7 часов 10 минут Солодов А.В., управляя автомобилем «Лада Калина 111830» с государственным регистрационным знаком №, на 13 км. + 950 м. автодороги Юрьев-Польский - Григорово - Гаврилов-Посад -Тейково, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате этого водителю автомобиля «ВАЗ-2104» Ф.Ю.В. были причинены телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью, а пассажиру того же автомобиля Р.А.В. - травма, повлекшая легкий вред здоровью.

Таким образом, столкновение автомобилей было обусловлено как первопричиной - нарушением правил Солодовым, и что повлекло причинение в результате ДТП телесных повреждений потерпевшим Ф.Ю.В. и Р.А.В.. Суд констатирует, что полученные потерпевшими повреждения состоят в прямой причинной связи с данным нарушением правил Солодовым.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и пояснениями при судебном разбирательстве участников ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные объяснения объективно согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля Солодова повреждены части автомобиля с левой стороны, а у автомобиля потерпевшего - и правые части.

Оценив представленные доказательства, в частности, схему дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из этих доказательств явствует, что в указанном месте, в утреннее время, при погоде без осадков, дороге с прерывистой разметкой, с ровным рельефом местности, с достаточной видимостью для возможности постоянно наблюдать за движением по ней автомобилей, Солодов, видевший движение автомобиля Ф.Ю.В., обязанный соблюдать требования правил и исключать ситуации, при которых создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования уступить дорогу другому ТС. Именно ввиду нарушения данного требования произошло это дорожно-транспортное происшествие.

Отрицание Солодовым вины в правонарушении является голословным, не подтвержденным исследованными доказательствами, в том числе, последовательными объяснениями очевидцев происшедшего, данными сразу после ДТП и согласующимися между собой, равно как и с их пояснениями в судебном заседании. Оснований для оговора ранее незнакомого им Солодова не усматривается и не установлено.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, вменённое нарушение было допущено в результате совершения 31 октября 2022 года одного действия - нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших обозначенной тяжести.

Части 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за любое нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, в том числе, за нарушение указанной нормы Правил, что согласуется и с Постановлением КС РФ №24-П от 17 мая 2023 года, с учетом правовой позиции абзаца 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд установил, что пояснения должностного и иных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно подтверждают состав правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и свидетеля в деле не содержится и не установлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Тем самым, при наличии причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом правил дорожного движения и происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, квалификация действий привлекаемого лица по протоколу об административном правонарушении является верной.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Солодова А.В.. суд квалифицирует по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение, соответственно, легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельства, на которые ссылается Солодов, - недостаточные для него условия видимости, запоздалое обнаружением им знака, невозможность торможения на скользкой дороге, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку обязанностью водителя является соблюдение им правил дорожного движения с учетом всех предусмотренных ими условий. По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка, закрепленное в п. 13.9, однозначно требует от водителя уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству. Никакого иного толкования, объясняемого бы субъективными причинами, исключающими его соблюдение, данное нормоположение не содержит и по делу не установлено.

Назначение привлекаемому лицу административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и его обстоятельства, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность. К таковым суд относит признание фактических обстоятельств правонарушения, добровольное сообщение им в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, мнение потерпевших о смягчении наказания. Вместе с тем, мнение потерпевших по назначаемому наказанию не имеет определяющего значения.

Учитывает суд и положительные характеристики Солодова, а также принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

При таких данных суд полагает о возможности назначения наказания в виде лишения специального права на минимальный срок. Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, суд

                                                постановил:

признать Солодова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                        Н.П. Антонова