Решение по делу № 2-2723/2021 от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

с участием истца Недельку С.А., адвоката Кирсановой Н.Г., представителя ответчика Зубкова В.В., третьего лица Счастьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по иску Недельку * * * к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

           Установил :

Истец Недельку С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил отменить приказ ООО «РН-Пожарная безопасность» * * * г. о прекращении трудового договора с Недельку Сергеем Алексеевичем по п.п. «б» п. 6 ч. 1                  ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать      незаконным приказ * * * г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Недельку С.А. и отменить данный приказ; восстановить Недельку С.А. в должности пожарного 5 разряда в Управлении ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» Пожарной части № 26; взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13.06.2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.07.2015 г. он заключил трудовой договор № * * * г. и был принят на работу в ООО «РН-Пожарная безопасность», а именно в Управление ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ», ООО «Самара-Терминал» - Пожарная часть-26 на должность пожарного 5 разряда, табельный номер 22627 с тарифной ставкой (окладом) 70 руб. 42 коп. в час. За весь период работы в ООО «РН-Пожарная безопасность» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности. Однако с июня 2020 года он стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны начальника Пожарной части № 26 Ишкова Алексея Алексеевича. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. По мнению работодателя 11.06.2021 г. в 17 час. 05 мин. он находился на рабочем месте (в служебном автомобиле) в состоянии алкогольного опьянения, выражавшееся во внешних признаках : запах алкоголя изо рта, не связанная речь, неуверенная походка. По данному факту составлен акт * * * о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021 г. С данным Актом он не согласен, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось. Вывод о его нахождении в данное время в транспорте в состоянии алкогольного опьянения производилось лишь по внешним признакам. При этом никто из присутствующих не обладает специальными медицинскими познаниями в части определения наличия или отсутствия у лица какого-либо опьянения. 11.06.2021 г. в 06-00 час. Он совместно с другими сотрудниками организации (пожарными) на автобусе проследовал в медицинское учреждение, расположенное в г. Самара с целью прохождения планового медицинского обследования, где пробыли до 12-00 час. После чего также на автобусе он вместе с другими сотрудниками организации проследовали в г. Сызрань Самарской области. По пути следования с учетом погодных условий, высокой температуры воздуха, в автобусе было очень душно, он почувствовал недомогание, которое выражалось как в общей слабости, так и в давлении в области сердца, в связи с чем он принял лекарственное средство «Корвалол». По прибытию в вечернее время в                              г. Сызрань в районе ул. Декабристов в автобус, где находились все сотрудники, проходившие медицинское освидетельствование, вошел начальник Пожарной части Ишков А.А., который обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако его пояснения о том, что он не употреблял спиртные напитки, начальником ПЧ не были приняты во внимание. 11.06.2021г. актом б/н об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения и Приказом * * * ООО «РН-Пожарная безопасность» он был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11.06.2021 г. пo 12.06.2021 г. Согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания * * *., вынесенного ООО «РН-Пожарная безопасность», выявленное нарушение (появление Недельку С.А в рабочее время в служебном транспорте в состоянии алкогольного опьянения) стало возможным вследствие невыполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п. 14 раздела 3 – «Функции» должностной инструкции в части соблюдения требований действующих норм, Правил и инструкций в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Недельку С.А. ознакомлен 23.06.2021 г., а также в этот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора * * * г., которым был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Он был шокирован этой новостью и испытал глубокие эмоциональные переживания. С увольнением по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он категорически не согласен, поэтому полагая, что увольнение было произведено незаконно, не согласившись с указанными приказами, он незамедлительно, т.е. 23.06.2021 г., осознавая нарушение своих прав, направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему сведений, послуживших основанием для его увольнения. 23.07.2021 г. Недельку С.А. посредством почты России получил оригинал трудовой книжки и запрашиваемые сведения в части. Однако он считает, что у работодателя нет достаточных оснований, свидетельствующих о совершении им названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Кроме того ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требованиях были уточнены, в окончательных требованиях просит признать увольнение Недельку С.А. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ ООО «РН-Пожарная безопасность» * * * г. о прекращении трудового договора с Недельку С.А., признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Пожарная безопасность» * * * г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Недельку С.А., признать незаконным приказ об отстранении от работы * * * г., признать незаконным акт № 1 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021 г. и акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от * * *. в отношении Недельку С.А., восстановить Недельку С.А. в должности пожарного 5 разряда в структурное подразделение ООО «РН-Пожарная безопасность» - Управление ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» Пожарной части № 26, взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» размер среднего заработка Недельку С.А. за время вынужденного прогула за период с 24.06.2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу Недельку С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Недельку С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 11.06.2021 г. он находился в трезвом состоянии.

В ходе предварительного судебного заседания истец Недельку С.А. пояснил, что увольнение считает незаконным, т.к. 11.06.2021 г. алкогольных напитков он не употреблял. В этот день он ездил на служебном автомобиле для прохождения углубленного медицинского осмотра в г. Самара. При прохождении комиссии в г. Самара у него было повышенное артериальное давление и поэтому он выпил лекарство «Корвалол» перед тем, как ехать обратно. О том, что он чувствует себя плохо, он никому не сообщал. На обратном пути позвонил начальник и сказал, чтобы они остановились на ул. Московская г. Сызрани. Подъехав туда, начальник Ишков А.А. сказал ему, что якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако в тот день он не был на рабочем месте и не был на объекте. После того, как приехал начальник, они поехали в Сызранский наркологический диспансер, где от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что у него ухудшилось состояние здоровья. Однако по данному поводу он не обратился к медработникам Сызранского наркологического диспансера с просьбой об оказании медицинской помощи или о вызове машины «скорой помощи». Полагает, что поскольку он часто уходил на больничный, то работодателя это не устраивало, и в связи с этим начальник Ишков А.А. часто говорил, что подставит его или уволит. Приказ об увольнении он считает незаконным, поскольку на рабочем месте он не находился, трудовые обязанности не выполнял, в состоянии опьянения не находился. Из Сызранского наркологического диспансера его подвезли на тоже самое место, где забирали утром, и он пошел домой. Почему он не поехал на работу, он пояснить не может, хотя 11.06.2021 г. он должен был находиться на суточном дежурстве.

Представитель истца Недельку С.А. адвокат Кирсанова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при выполнении трудовых функций не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Ответчик, увольняя истца с работы, не обсудил факт соразмерности совершенного дис-циплинарного проступка, длительность работы, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца.

Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности Зубков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что уточнение требований произошло в сторону уменьшения взыскиваемого периода за вынужденный прогул, истец не взыскивает в счет вынужденного прогула за 11 и 12 июня, когда он был отстранен от работы в связи с выявлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Требуя признать документы об отстранении от работы незаконными, истец мотивирует это тем, что в данном документе отсутствует время отстранения от работы. Однако ст. 76 ТК РФ не предусматривает необходимости включения в подобные документы точного времени. Данные, указанные в актах и приказе подтверждаются свидетельскими показаниями. Акт о нахождении Недельку С.А. в состоянии алкогольного опьянения подписан лицами, которые находились вместе с Недельку С.А. в машине в тот момент, когда происходила фиксация данного факта. Приказ об отстранении и акт об отстранении составлялся одним лицом, который видел происходящее и двумя должностными лицами, которые не присутствовали на тот момент, они формально составили данный документ. До сегодняшнего момента данные документы не обжаловались. Законность и обоснованность увольнения подтверждается предоставленными ответчиком письменными доказательствами, а именно актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью, отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании. В обоснование своих требований истцом доказательств в суд не было представлено. Позиция истца об ухудшении здоровья в результате проблем с сердцем материалами дела не подтверждается. Медицинского заключения в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Кроме этого истец ранее никогда не обращался с подобными жалобами. 11.06.2021 г. истец заступил на сутки и находился на смене. Работодатель обязан проводить для работника медицинский осмотр, поэтому он и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 11.06.2021 г. истец, находясь по графику на работе, находился в машине, которая является собственностью работодателя. Видеоматериалы наглядно демонстрируют в каком состоянии находился истец. Исковые требования считает необоснованными и незаконными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» Зубков В.В. указал, что трудовые отношения с истцом прекращены 23.06.2021 г. на основании приказа (распоряжения) * * * * * *. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа                  * * * г. «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом истец был ознакомлен. Предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком полностью соблюдена, что свидетельствует о законности произведенного увольнения. Совокупность доказательств в полной мере подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств исключительно высоких показателей эффективности работы, дискриминации из-за личной неприязни истцом не представлено. Факт наличия необоснованных «нападок» со стороны работодателя не подтвердился. Жалобы от истца на начальника Пожарной части № 26 Ишкова А.А. в адрес ответчика не поступали. В процессе фиксации факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения Недельку С.А. не представлен флакон с лекарственным средством «Корвалол». Специфический запах лекарственного средства «Корвалол» работниками ООО «РН-Пожарная безопасность», находящимися вместе с истцом в автомобиле, отмечен не был.

В дополнительном письменном отзыве представитель ООО «РН Пожарная безопасность» Зубков В.В. указал, что за последние 3 календарных года истец не находился на больничном листе нетрудоспособности в связи с проблемами сердечно-сосудистой системы. Истец заблаговременно знал о прохождении медицинского осмотра 11.06.2021 г., был ознакомлен с соответствующим приказом, получил направление на прохождение медицинского осмотра. Факт прохождения медицинского осмотра 11.06.2021 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями самого истца.

Определением Сызранского городского суда от 14.09.2021 г. к участию в рассмотрении дела привлечен Счастьев Д.С.

Третье лицо Счастьев Д.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, который в ходе предварительного судебного заседания 22.10.2021 г. пояснил, что из разговоров с коллегами ему известно о том, что за истцом были случаи употребления алкоголя.

В ходе судебного заседания 01.09.2021 г. свидетель Ишков А.А. пояснил, что 11.06.2021 г. он встретил служебную машину, которая ехала из г. Самары с медицинского обследования. У истца была несвязанная речь и неуверенная походка. Запаха лекарственных средств от него не было. О плохом состоянии здоровья он не сообщал. В медицинском учреждении, куда он с истцом приехал на медицинское освидетельствование, Недельку С.А. отказался предъявить паспорт и затем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В этот день Недельку С.А. находился на суточном дежурстве по графику. Ранее был составлен график прохождения медицинского осмотра и работники, у которых выпадал на этот день рабочий день, по окончании медицинского осмотра должны были вернуться и приступить к работе. Предвзятого отношения к Недельку С.А. у него не имеется.

В ходе судебного заседания 01.09.2021 г. свидетель Ставенко А.В. пояснил, что 11.06.2021 г. они проходили медицинский осмотр в г. Самара. По дороге в г. Самара и обратно он созванивался с начальником Ишковым А.А. и докладывал, где они находятся и как они прошли осмотр. Подъезжая к                         г. Сызрань, он позвонил начальнику и сообщил, что у Недельку С.А. не связанная речь и неадекватное поведение. Запаха лекарственного средства «Корвалол» в машине во время движения он не чувствовал. Жалоб от истца на состояние здоровья не поступало. После приезда начальника части Ишкова А.А. они поехали на медицинское освидетельствование Недельку С.А., где Ишков А.А. вместе с Недельку С.А. зашли в медицинское учреждение, их не было примерно 5-10 минут. После отказа Недельку С.А. от прохождения медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт.

В ходе судебного заседания 14.09.2021 г. свидетель Суздальцев П.В. пояснил, что 11.06.2021 г. примерно в 16-00 он, Зобин А.Ю. и начальник части Ишков А.А. выехали на личном транспортном средстве с работы. По пути следования начальнику части позвонил Ставенко и попросил проверить на состояние алкогольного опьянения одного из сотрудников (Недельку С.А.), ехавших с медицинского осмотра в г. Самара. Автомобиль Газель, в котором ехал Недельку С.А., они встретили на ул. Московская, после чего он уехал. Характерного запаха лекарственного средства «Корвалол» от Недельку С.А. не было, на состояние здоровья он не жаловался. Со слов Ишкова А.А. он знает, что Недельку С.А. доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но освидетельствование Недельку С.А. не проходил, поскольку от него отказался. Неприязненных отношений с Недельку С.А. у него нет.

В ходе судебного заседания 14.09.2021 г. свидетель Петенин С.С. пояснил, что 11.06.2021 г. он был на смене. В этот день Недельку С.А. должен был проходить комиссию в г. Самара. Вечером в часть приехали Ишков А.А. и Суздальцев П.Г. и показали ему акт медицинского освидетельствования и видеозапись. В отношении Недельку С.А. был составлен акт об отстранении работника от работы.

В ходе судебного заседания 14.09.2021 г. свидетель Зобин А.Ю. пояснил, что 11.06.2021 г. он с Суздальцевым П.Г. и Ишковым А.А. ехал домой после работы. Ишкову А.А. поступил телефонный звонок о том, что его сотрудник находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали на ул. Московская, где он проживает, и он ушел домой. Позже ему позвонил Ишков А.А. и сообщил, что он с Недельку С.А. едут на медицинское освидетельствование. Затем он сообщил о том, что Недельку С.А. отказался от прохождения освидетельствования и Ишков А.А. едет в подразделение для составления акта. Он тоже поехал в подразделение.

В ходе судебного заседания от 14.09.2021 г. свидетель Пеганов В.А. пояснил, что 11.06.2021 г. он, являясь водителем, на автомобиле Газель возил сотрудников для прохождения медицинского осмотра в г. Самара. Старшим был определен Ставенко А.В. По возвращению в г. Сызрань Ставенко А.В. сказал, что нужно подъехать на ул. Московская. Ставенко А.В. попросил Недельку С.А. выйти из машины и они стали разговаривать. У Недельку С.А. были внешние признаки алкогольного опьянения : неряшливо застегнута рубашка, он еле стоял на ногах, у него была невнятная речь. Недельку С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, н7а что он согласился и его на Газели привезли в медицинское учреждение. Однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего они уехали и он отвез Недельку С.А. на тоже самое место, где он его забирал утром. По ходу движения из г. Самары в г. Сызрань ему не было видно, что происходит в салоне автомобиля. Но запаха алкоголя, ни запаха Корвалола в автомобиле он не чувствовал.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 г. свидетель Апаленов В.Г. пояснил, что 11.06.2021 г. он сотрудниками, в том числе Недельку С.А., проходил медицинский осмотр в г. Самара. По пути следования в г. Самара и обратно запаха лекарственных средств в салоне автомобиля не было. Жалоб от Недельку С.А. на состояние здоровья не поступало. После произошедшего по просьбе руководства он написал пояснительную записку.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 г. свидетель Качалов А.В. пояснил, что 11.06.2021 г. он ездил на медицинский осмотр в г. Самара. Также в автомобиле находился Недельку С.А. По пути следования запаха лекарственного средства «Корвалол» он не ощущал, принимал ли Недельку С.А. какие-либо лекарственные средства или спиртные напитки, он не видел. По приезду в г. Сызрань на ул. Московская к ним подъехал начальник части Ишков А.А. и они проехали в медицинское учреждение для прохождения Недельку С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов Недельку С.А., медицинское освидетельствование он не прошел, поскольку у него не было с собой документов.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 г. свидетель Минеев А.Е. пояснил, что 11.06.2021 г. сотрудники ООО «РН-Безопасность», в том числе Недельку С.А., ездили в г. Самара для прохождения медицинского осмотра, в дороге делали остановки. По пути следования запаха лекарственного средства «Корвалол» в салоне автомобиля он не чувствовал. Жалоб от Недельку С.А. на состояние здоровья не поступало. Употреблял ли Недельку С.А. спиртные напитки он не видел. Внешне он выглядел опрятно, поведение было адекватное. Подъезжая к г. Сызрань, у него стала наблюдаться бессвязная речь.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 г. свидетели Елянюшкин В.А., Ильин П.А. пояснили, что 11.06.2021 г. сотрудники ООО «РН-Безопасность», в том числе Недельку С.А., ездили в г. Самара для прохождения медицинского осмотра, в дороге делали остановки. По пути следования запаха лекарственного средства «Корвалол» в салоне автомобиля не чувствовали. Жалоб от Недельку С.А. на состояние здоровья не поступало. Употреблял ли Недельку спиртные напитки, принимал ли лекарственные средства не видели. Внешне он выглядел опрятно, поведение было адекватное.

В ходе судебного заседания 11.11.2021 г. свидетель Порфирьева Т.П. пояснила, что она является медсестрой ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», указав о том, что если гражданина привели на освидетельствование работодатель и данный гражданин ничего не подписывает и отказывается от прохождения освидетельствования, то сотрудники диспансера никаких записей и отметок в журнале не делают.

В ходе судебного заседания 11.11.2021 г. свидетель Сорокин В.К. пояснил, что он работает врачом-наркологом ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер». В случае, если гражданин отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не предоставляет документы, отказ от прохождения освидетельствования нигде не фиксируется.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192-195 ТК РФ.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно : затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Судом установлено, что приказом № 385-П от 29.07.2015 г. Недельку С.А. был принят на должность пожарного 5 разряда в Управление ПБ и АСР на объектах ОАО «Сызранский НПЗ», ООО «Самара-Терминал» - Пожарная часть 26, что также подтверждено трудовым договором № 2015-385 от 29.07.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019 г., трудовой книжкой серии ТК-I № 9577362 от 14.05.2009 г.

По договору № 5700821/0285Д на оказание платных медицинских услуг от 01.04.2021 г. ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» обязуется оказать ООО «РН-пожарная безопасность» медицинские услуги (периодический медицинский осмотр).

Приказом генерального директора ООО «РН-пожарная безопасность»                  * * * г. утвержден поименный список работников, в том числе Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт». Под номером 114 данного списка значится Недельку С.А. Согласно календарного плана проведения периодического осмотра в центре профпатологии Самарской области 11.06.2021 г. запланировано проведение медосмотра 7 человек Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт». Недельку С.А. было выдано соответствующее направление.

По результатам осмотра ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Недельку С.А. выдано заключение от 07.06.2021 г. об отсутствии вредных противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Истец признан годным к осуществлению своей трудовой деятельности. Заболевания сердечно-сосудистой системы не выявлены, абсолютный сердечно-сосудистый риск признан низким.

При следовании в г. Самару для прохождения углубленной мед. комиссии на служебном автомобиле пожарный ПЧ-26 и обратно в г. Сызрань Недельку С.А. на свое здоровье не жаловался. При следовании в подразделение после прохождения мед. комиссии пожарный ПЧ-26 Недельку С.А. был с признаками опьянения, что подтверждено пояснительными записками Ставенко А.В., Апаленова В.Г. от 17.06.2021 г.

В связи с установленными обстоятельствами 11.06.2021 г. начальником пожарной части № 26 Ишковым А.А. в присутствии заместителя начальника пожарной части №26 Суздальцева П.Г. и водителя автомобиля пожарной части № 26 Пеганова В.А. составлен акт * * * по факту нахождения Недельку С.А. на рабочем месте (в служебном автомобиле) в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние Недельку С.А. объяснить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» отказался, от подписи об ознакомлении с актом отказался.

Согласно сообщения ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» № 804 от 10.09.2021 г. Недельку С.А. в пункт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «СНД» 11.06.2021 г. не доставлялся, медицинская помощь 11.06.2021 г. в ГБУЗ СО «СНД» не оказывалась, что также подтверждается выпиской из журнала обращений.

Судом установлено, что Акт № 1 от 11.06.2021 г. о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения, а также акт от 11.06.2021 г. об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения составлены и подписаны указанными в актах лицами 11.06.2021 г.

Актом от 11.06.2021 г. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) пожарный пожарной части № 26 Недельку С.В. отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11.06.2021 г. по 12.06.2021 г. Пожарный пожарной части № 26 Недельку С.А. в расположение Пожарной части * * * не допущен. От подписи акта Недельку С.А. отказался.

Согласно приказа (распоряжения) * * * г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Недельку С.А. отстранен от работы с 11.06.2021 г. до 12.06.2021 г.

С вышеуказанными актами Недельку С.А. был ознакомлен 15.06.2021 г. при выходе Недельку С.А. на смену согласно графика сменности на 2021 год.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Недельку С.А. 11.06.2021 г. против своего отстранения от работы не возражал и проследовал к своему месту жительства после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что согласно графика сменности на 2021 год 11.06.2021 г. он должен был находится на суточном дежурстве.

В связи с отстранением истца от работы 11.06.2021 г. и 12.06.2021 г. в табеле учета рабочего времени Недельку С.А. в указанные даты проставлена отметка «НБ».

Согласно условным обозначением, установленным унифицированной формой № Т-12 под сокращением «НБ» понимается отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.

На основании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания * * * г. за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении пожарный Пожарной части № 26 Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» ООО «РН-Пожарная безопасность» Недельку С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом ООО «РН-Пожарная безопасность» № 131-У от 23.06.2021 г. трудовой договор с Недельку С.А. был прекращен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил приказ * * * г. «О применении дисциплинарного взыскания».

В рассматриваемом случае получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

В соответствии с п. 4.1.19 Положения Общества «Правила внутреннего трудового распорядка» * * * утвержденного приказом Общества * * * г., работники Общества обязаны немедленно информировать непосредственного руководителя об ухудшении своего здоровья, в том числе связанного с проявлением острого состояния своего здоровья, в том числе связанного с проявлением острого профессионального заболевания.

С вышеуказанным Положением Недельку С.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

11.06.2021 г. истец Недельку С.А. об ухудшении состояния своего здоровья непосредственному руководителю не сообщал, доказательства обратного истцом в материалы дела не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт ознакомления истца Недельку С.А. с п. 4.3.3 Положения Общества «Правила внутреннего трудового распорядка» * * * утвержденного приказом Общества № 599-П от 30.12.2020 г., в соответствии с которым работнику запрещается появляться и находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, суд считает, что ответчик ООО «РН-Пожарная безопасность» обоснованно избрал в качестве дисциплинарного взыскания увольнение истца Недельку С.А. в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Возможность увольнения работника в случае его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок со стороны истца Недельку С.А. имел место, увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконными приказов ООО «РН-Пожарная безопасность» № 23-Д от 23.06.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Недельку С.А. и * * *. о прекращении трудового договора с Недельку С.А. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и их отмены.

Суд считает, что установленный законодательством порядок увольнения истца Недельку С.А. ответчиком ООО «РН-Пожарная безопасность» был соблюден, поскольку нахождение Недельку С.А. в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовой договор с Недельку С.А. был обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. «б» п. 6 ч. 1                      ст. 81 ТК РФ.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Недельку С.А., соответствует тяжести его проступка, является справедливой и обоснованной.

Отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления Недельку С.А. на работе в ООО «РН-пожарная безопасность» в должности пожарного 5 разряда не имеется.

Акт об отстранении Недельку С.А. от работы от 11.06.2021 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ и на основе акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 11.06.2021 г.

Суд не усматривает нарушений процедуры привлечения Недельку С.А. к дисциплинарной ответственности, о чем были составлены соответствующие акты, послужившие основанием для издания приказа об увольнении. Оснований для признания их незаконными не усматривается.

В опровержение доводов Недельку С.А. о том, что он употреблял лекарственное средство «Корвалол» свидетели Ишков А.А., Ставенко А.В., Пеганов В.А. и Суздальцев А.Г. пояснили, что запаха лекарственного средства «Корвалол» они не чувствовали. При этом они отметили несвязную речь и неопрятный вид истца Недельку С.А., полагая, что он находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Высказанная Недельку С.А. в ходе судебного рассмотрения дела по существу позиция о плохом самочувствии 11.06.2021 г. материалам дела не подтверждены. Кроме этого об ухудшении состояния своего здоровья Недельку С.А. не заявил медицинским работникам ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» и не вызвал 11.06.2021 г. машину «скорой помощи», что ему ничего не препятствовало это сделать.

Утверждения истца Недельку С.А. о том, что он не употреблял алкоголь, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат доказательствам по делу и при этом ему ничего не мешало пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», однако он прибыв в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» вместе с начальником пожарной части № 26 Ишковым А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он не отрицал и в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт плохого самочувствия, истцом не представлено. Также не подтверждены доводы истца о наличии неприязненных отношений с руководством.

Согласно справки ООО «РН-Пожарная безопасность» от 10.11.2021 г. Недельку С.А. действительно работал в ООО «РН-Пожарная безопасность» с 29.07.2015 г. по 23.06.2021г. За период с июня 2020 года по май 2021 года среднечасовой заработок Недельку С.А. составил 184 руб. 96 коп.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица от 09.11.2021 г. общая сумма дохода Недельку С.А. за 2020 г. составила 301348,42 руб., за 2021 г. - 142005,50 руб.

Истцом Недельку С.А. также заявлены требования о взыскании с ООО «РН-пожарная безопасность» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.06.2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе Недельку С.А. отказано, то суд считает, что производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования Недельку С.А. к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недельку * * * к ООО «РН-Пожарная безопасность» о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

    Судья :                                                                                Бабкин С.В.