Решение по делу № 2-619/2020 от 05.12.2019

                                                                                                     Дело №2-619/2020

УИД 35RS0010-01-2019-013307-46

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

24.06.2017 около 22 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 6 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак № причинил механические повреждения автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гурьянову В.В.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована САО СК «Медэкспресс», Гурьянова В.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2018 Гурьянов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, направило поврежденный автомобиль Гурьянова В.В. для проведения ремонта в ООО «ЮК – Автосервис».

20.08.2018 между Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «ЮК-Автосервис» и Клиентом Гурьяновым В.В. заключен договор на проведение ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №

08.10.2018 автомобиль принят Гурьяновым В.В. после проведения ремонта.

Мотивируя доводы некачественным проведением ремонта автомобиля и отказом страховой компании урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Гурьянов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба без учета износа 41 500 руб., стоимость автоэкспертных услуг – 5 000 руб., неустойку за 33 дня на момент вынесения решения суда 41 085 руб., стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., стоимость нотариальных услуг 1 200 руб., стоимость почтовых услуг отправки омбудсмену 511 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб. распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Гурьянов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что работы по дефектовке осуществлены собственными силами. Автомобиль был испорчен, повторное направление на ремонт Гурьянов В.В. на руки не получал, на домашний адрес направление не направлялось. Гурьянов В.В. получил только письмо. Направление на повторный ремонт не реализовывал, поскольку не имел доверия СТО, обратился к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица: представитель ООО «ЮК-Автосервис», представитель САО СК «Медэкспресс», представитель Автоцентр Форд Вологда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, получив автомобиль после ремонта в октябре 2018 года, Гурьянов В.В. 17.10.2018 обратился на СТО с заявлением о наличии неисправности в замках задних дверей.

Письмом ООО «ЮК-Автосервис» предложило устранить неисправности на коммерческой основе, указав на отсутствие вины в возникновении недостатков.

Только 24.04.2019 Гурьянов В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая на то, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, а именно: при проведении ремонта был поврежден блок управления (ВСМ), который стал причиной неисправности электроприводов замков задних дверей.

В этот же день Гурьянову В.В. выдано направление на осмотр после восстановительного ремонта, проведение которого назначено на 29.04.2019 в 17.00 по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе 8б.

Согласно протоколу осмотра территории от 29.04.2019, составленному ООО «ТК Сервис Регион», автомобиля истца в назначенное время на осмотр представлен не был.

05.07.2019 Гурьянов вновь обратился в страховую компанию с заявлением о повторном осмотре транспортного средства в целях оценки качества проведенного ремонта.

19.07.2019 Гурьяновым В.В. получено направление осмотр после восстановительного ремонта по адресу: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, 8б 24.07.2019 в 16.00.

По результатам осмотра ООО «Эксперт Оценки» был составлен акт, которым зафиксировано повреждение замков задних дверей автомобиля, в связи с чем 29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение направлении транспортного средства на повторный технический ремонт.

Таким образом, факт проведения СТОА ООО «ЮК-Автосервис» восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2017 автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гурьянову В.В., ненадлежащего качества суд полагает установленным.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-А, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1. и 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-А, четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Вместе с тем, 29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на повторный технический ремонт № на СТОА ООО «ЮК-Автосервис».

01.08.2019 указанное направление направлено Страховщиком в адрес Гурьянова В.В. совместно с уведомлением №

В ответе на претензию истца от 12.08.2019 страховая компания 13.08.2019 повторно указала на признание факта некачественного ремонта и возможности обратиться за диагностикой и повторным ремонтом.

Сведений о невозможности устранения недостатков путем повторного ремонта либо наличии препятствий по его проведению, суду не приведено.

Из пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании, следует, что Гурьянов В.В. не воспользовался направлением на повторный ремонт, а обратился непосредственно в службу финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены требования пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-А: после установления факта выполнения СТОА работ по восстановительному ремонту автомобиля ненадлежащего качества Страховщиком было выдано направление на повторный ремонт с целью устранения недостатков, однако, истец указанным направлением не воспользовался.

Таким образом, исковые требования о выплате стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, при установлении факта надлежащего исполнения Страховщиком обязательств по выдаче направления на повторный технический ремонт, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что направление на проведение повторного ремонта страховой компанией не отозвано, соответственно возможность устранения недостатков некачественного ремонта у Гурьянова В.В. не утрачена.

На основании вышеизложенного производные требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании претензии от 12.08.2019, компенсации морального вреда и судебных издержек при отказе в удовлетворении основных требований подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурьянова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020