Решение по делу № 2-486/2024 от 09.07.2024

                         Дело № 2-486/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000504-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Тулы в интересах Давыдова Н.А. к Шайдуллину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Тулы, действующий в интересах Давыдова Н.А., обратился в суд к ответчику Шайдуллину А.Д. с исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный», было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Давыдову Н.А. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, злоупотребляя доверием и введя в заблуждение Давыдова Н.А. убедили его в том, что неизвестные лица пытаются завладеть его денежными средствами и для обеспечения безопасности его денежных средств их необходимо снять и перевести на предложенный счёт. Введённый в заблуждение Давыдов Н.А., выполнил все действия, указанные мошенниками, и перевёл на банковский счёт принадлежащие ему денежные средства в сумме 143 000 рублей. В ходе расследования было установлено, что потерпевшим Двыдовым Н.А. был осуществлен денежный перевод на счёт банковской карты ответчика Шайдуллина А.Д., таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 143 000 рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Давыдова Н.А.

Заявитель – прокурор Центрального района г.Тулы и ответчик Шайдуллин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращались. В соответствие с представленным суду поручением заявителем полномочия по участию в судебных заседаниях делегированы Бавлинскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Процессуальный истец Давыдов Н.А. в судебное заседание также не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось в адрес истца почтовой связью. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.75).

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению процессуального истца о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия процессуального истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав показания и мнение помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Закировой К.В., полагавшей исковые требования удовлетворить в полном объёме, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этой же датой процессуальный истец Давыдов Н.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, о чём было вынесено соответствующее постановление.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение Давыдова Н.А. относительно необходимости перевода принадлежащих ему денежных средств на безопасные счета, похитили денежные средства в сумме 143 000 рублей, принадлежащие Давыдову Н.А., причинив ему значительный имущественный ущерб.

Банковский счёт № в АО «Альфа-Банк», на который Давыдов Н.А., будучи введённый в заблуждение, перечислил свои денежные средства в размере 143 000 рублей, принадлежит ответчику Шайдуллину А.Д., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал данного обстоятельства. Также ответчик пояснил, что с целью заработка решил воспользоваться предложением ранее ему неизвестного лица о приобретении банковской карты, размещённым на официальном сайте объявлений «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего, находясь в г.Бавлы Республики Татарстан, передал свою банковскую карту неизвестному молодому человеку, обещавшему ему перевести денежные средства, но так и не заплатившему. О том, что с помощью его банковской карты неизвестные лица обманным путём собираются завладеть денежными средствами ранее ему неизвестного Давыдова Н.А., ему ничего известно не было, о возможном наступлении негативных последствий при продаже банковской карты он не задумывался.

Согласно полученным по запросу суда из АО «Альфа-Банк» сведениям следует, что ДД.ММ.ГГГГ из г.Тулы на банковский счёт ответчика Шайдуллина А.Д. были внесены денежные средства в сумме 143 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты в виде наличных денежных средств в г.Уфе Республики Башкортостан.

В свою очередь, продажа банковской карты ответчиком Шайдуллиным А.Д. третьему лицу была совершена в нарушение закона, поскольку действующим российским законодательством не предусмотрена возможность продажи обладателями их банковских карт, так как банковская карта не является товаром.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ответчика Шайдуллина А.Д. не могут быть признаны добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковских карт третьим лицам. Получение вопреки воле истца, введённого в заблуждение, на банковскую карту ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шайдуллина А.Д. в пользу Давыдова Н.А. неосновательного обогащения в сумме 143 000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере истцом были переведены на счёт, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей, соответствующая заявленной к взысканию и удовлетворённой судом части имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Шайдуллина А.Д. (паспорт серии № №) в пользу Давыдова Н.А. (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме 143 000 рублей.

Взыскать с Шайдуллина А.Д. (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 4 060 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

    Судья: