Решение по делу № 33-4246/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Ходырева Н.В. УИД: 18RS0021-01-2019-001526-20

Апел. производство: № 33-4246/2021

1-я инстанция: № 2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                            г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Глуховой И.Л.,

судей                  Батршиной Ф.Р.,

Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Р.К.Н. – П.Д.Ю. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым исковое заявление Р.К.Н. к Г.И.Р., ООО "Эстейл Капиталл", Р.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований Р.К.Н. к Г.И.Р. о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя истца П.Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Г.И.Р., ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также Р.К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И.Р., ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечен Р.М.В.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года гражданское дело № 2-1220/19 по иску Р.К.Н. к Г.И.Р., Р.М.В., ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Р.К.Н. к Г.И.Р., Р.М.В., ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с присвоением номера дела 2-1221/2019.

Определениям Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года в настоящее дело в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №А71-454/2021 Г.И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 сентября 2021 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании не присутствовали, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Р.К.Н., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик Р.М.В., представители ответчиков ООО «Эстейт Капиталл» и ООО «Альянс»; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Альянс" Т.Р.С., представитель Администрации города Ижевска. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Р.К.Н. – П.Д.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не было проведено различия между предусмотренными Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) правовыми последствиями, наступающими при признании банкротства юридического лица и гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Р.К.Н. – П.Д.Ю. поддержал доводы частной жалобы, истец Р.К.Н., ответчики Р.М.В. представитель ООО «Эстейт Капиталл» и ООО «Альянс», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Альянс» Т.Р.С., представитель Администрации г. Ижевска надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, в связи с признанием Г.И.Р. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества Г.И.Р. сроком до 28 сентября 2021 года, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований Р.К.Н. к Г.И.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Р.К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И.Р., ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что, 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н. По указанному договору истец принял на себя обязательства предоставить заём в размере 4080000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Срок займа определен сторонами и составлял 12 месяцев. В целях обеспечения возврата суммы займа 22 июня 2017 года между Р.К.Н. и ООО «Эстейт Капиталл» был заключен договор залога недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Также Р.К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнутди-нову И.Р., ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал свои требования тем, что, 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. По указанному договору истец принял на себя обязательства предоставить заём в размере 3450000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Срок займа определен сторонами и составлял 6 месяцев. В целях обеспечения возврата суммы займа 11 ноября 2016 года между Руси-новым К.Н. и ООО «Эстейт Капиталл» был заключен договор залога недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №А71-454/2021 Г.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, № место рождения <адрес>, место регистрации и проживания: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А 71- 454/2021 от 23 сентября 2021 года принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Г.И.Р. г. Можга требование Р.К.Н. г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 088 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года по делу № А 71- 454\2021 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Г.И.Р. до 28 марта 2021 года.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что производство по иску Р.К.Н. к Г.И.Р., о взыскании задолженности по договору займа возбуждено судом первой инстанции 13 августа 2019 года, то есть после 01 октября 2015 года, и дело не рассмотрено до момента реализации имущества Г.И.Р., суд пришел к правильному выводу об оставлении требований о взыскании задолженности по договору займа в части предъявленных к Г.И.Р. без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы частной жалобы о том, что процедура реализации имущества влечет иные правовые последствия, нежели процедура реструктуризации долгов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, из толкования указанной нормы следует, что процедура реализации имущества гражданина, может быть введена арбитражным судом без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и влечет за собой те же последствия, что и реструктуризация.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Р.К.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения доводы частной жалобы не содержат.

Вывод суда первой инстанции об оставлении требований в части предъявленных к Г.И.Р. без рассмотрения является правильным.

Частная жалоба представителя Р.К.Н.- П.Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Р.К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.