Решение по делу № 8Г-8077/2020 [88-9092/2020] от 03.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-9092/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариной Элеоноры Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1160/2019 по иску Дерюгина Александра Валерьевича к Зариной Элеоноре Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Зариной Элеоноры Александровны к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин А.В. обратился в суд с иском к Зариной Э.А., которым, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1470000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 700000 руб., оформленный распиской. В соответствии с распиской ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 6% в месяц. Размер процентов, подлежащих выплате, составляет 42000 руб. в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарина Э.А. обратилась к Дерюгину А.В. со встречным иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Зарина Э.А. денежных средств от Дерюгина А.В. не получала, договор займа с ним не заключала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. исковые требования Дерюгина Александра Валерьевича к Зариной Элеоноре Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Взысканы с Зариной Элеоноры Александровны в пользу Дерюгина Александра Валерьевича сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Встречный иск Зариной Элеоноры Александровны к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Зариной Элеоноры Александровны в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы, связанные с производством судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Зарина Элеонора Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерюгиным А.В. (займодавец) и ответчиком Зариной Э.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 700000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц.

Ответчик Зарина Э.А. не выполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Истцом в подтверждение передачи займодавцем ответчику суммы займа представлен рукописный текст расписки Зариной Э.А., согласно которому ответчик взяла у Дерюгина А.В. денежную сумму в размере 700000 руб. под 6% в месяц, обязуется отдать всю сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчик оспаривала подпись в рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Зариной Элеонорой Александровной, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся в рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в правой нижней части расписки?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Зариной Э.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Зариной Элеонорой Александровной.

По ходатайству представителя ответчика судом 12 ноября 2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное содержание рукописных записей в исследуемом документе (рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 700000 руб., выполненной от имени Зариной Э.А.) не подвергалось изменению; подпись от имени Зариной Э.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена в дату, указанную в исследуемом документе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 421, 422, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, посчитал, что истец доказал заключение между ним и ответчиком договора займа, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику. Доводы ответчика о том, что она не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подложности доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Дерюгиным А.В. и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, поэтому установленный договором размер процентов за пользование займом правомерно расценен судом первой инстанции как результат согласованной воли сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Зариной Э.А. к Дерюгину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Зариной Э.А. не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от истца либо исполнения ею договора займа.

Утверждения Зариной Э.А. о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, а также о том, что каких-либо денежных средств от Дерюгина А.В. она не получала допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, при этом довод Зариной Э.А. о том, что Дерюгиным А.В. не представлен в материалы дела договор займа, заключенный в письменной форме, что само по себе свидетельствует о незаключенности договора займа в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил, поскольку факт заключения договора займа подтверждается распиской (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена Зариной Э.А. собственноручно.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Зариной Э.А. о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2017 г. установлено, что в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания Дерюгин А.В. сообщил суду обстоятельства встречи с Зариной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ни о каком займе и договоре залога речи не было, по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2017 г. иск Зариной Э.А. к Дерюгину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зариной Э.А. и Дерюгиным А.В., применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на квартиру за Зариной Э.А. и прекращено право собственности за Дерюгиным А.В. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры Зариной Э.А. не представлено, поэтому нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчику Дерюгину А.В. полученного по сделке. При наличии в настоящем деле оригинала собственноручно написанной расписки Зариной Э.А., которая представлена займодавцем Дерюгиным А.В., содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2017 г. пояснения Дерюгина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ о договоре займа речи не было, являются недостаточными доказательствами для вывода о безденежности договора займа. Совокупность доказательств для вывода о безденежности договора займа отсутствует.

Постановление старшего следователя при ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР от 15 февраля 2016 г. о признании Зариной Э.А. потерпевшей по уголовному делу содержит сведения о том, что неустановленные лица путем злоупотребления доверием совершили хищение имущества граждан, в том числе квартиры принадлежащей Зариной Э.А. Данное постановление также не подтверждает факт незаключенности договора займа, поскольку в нем речь идет о договоре купли-продажи квартиры, а не займа.

То обстоятельство, что после 18 июня 2015 г. никакой недвижимости Зарина Э.А. не приобретала и в соответствии со справкой о состоянии вклада за период с 18 июня 2015 г. по 31 октября 2018 г. на счета ответчика не поступали крупные суммы денежных средств, также не свидетельствует о неполучении Зариной Э.А. денежных средств по расписке, поскольку денежные средства могли быть получены наличным и безналичным способом.

Содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2017 г. выводы относительно содержания заключения судебно- медицинской экспертизы значения не имеют, поскольку в экспертизе исследовались вопросы относительно заключения договора купли-продажи квартиры, а не займа.

Судом апелляционной инстанции доводы Зариной Э.А. о том, что представитель Дерюгина А.В. - Черепанова Е.В. в отсутствие должным образом оформленных полномочий осуществляла процессуальные действия, в том числе подачу заявления об увеличении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, нарушением прав лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонены со ссылкой на статью 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что Черепанова Е.В. являлась адвокатом, материалы дела не содержат. Доверенностью от 16 июня 2017 г., сроком действия на 3 года, Дерюгин А.В. наделил полномочиями Черепанову Е.В. представлять его интересы в судах, в том числе судах общей юрисдикции с правом представителя на подачу и подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета и основания иска. При таких обстоятельствах данный представитель наделен полномочиями по увеличению исковых требований.

Представитель Зариной Э.А. - Огородникова В.В. заявляла по делу ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа - расписки. Проведение экспертизы просила поручить экспертам АНО «Республиканское Экспертное Бюро» либо экспертам ООО «Экспертное Бюро г. Ижевска». Просила поставить перед экспертами вопросы, суть которых сводится к тому, кем выполнена подпись в расписке, Зариной Э.А. или иным лицом и имеются ли в расписке признаки фальсификации.

Дополнением к данному ходатайству Огородникова В.В. просила поставить дополнительные вопросы относительно давности выполнения расписки.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2018 г. – 1 августа 2018 г. следует, что судом данное ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено, выяснено мнение стороны истца о проведении экспертизы, вопрос и выборе экспертного учреждения.

1 августа 2018 г. судом вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Вопросы перед экспертами поставлены судом с учетом требований части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно проведения судебно-технической экспертизы суд вопрос не разрешил.

Отводов экспертам после вынесения определения судом стороны не заявляли.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы и сделан вывод, что подпись от имени Зариной Э.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Зариной Э.А.

По ходатайству представителя Зариной Э.А. - Огородникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза и поставлены вопросы о дате выполнения подписи и нанесения рукописного текста в расписке, и о том подвергались ли изменению первоначальное содержание рукописных записей в расписке, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом выяснено мнение сторон о проведении экспертизы и вопрос о выборе экспертного учреждения.

Отводов экспертам после вынесения определения судом стороны также не заявляли.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы и сделан вывод, что первоначальное содержание рукописных записей в исследуемом документе (рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 700000 руб., выполненной от имени Зариной Э.А.) не подвергалось изменению; подпись от имени Зариной Э.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена в дату, указанную в исследуемом документе.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, положенным в основу решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключения соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержит внутренних противоречий. Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам нет оснований. Выводы экспертов Зариной Э.А. не опровергнуты и доказательств, которые бы могли поставить их под сомнение, суду не представлено.

Суд правомерно возложил на Зарину Э.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести оплату экспертному учреждению стоимость экспертизы.

    Довод Зориной Э.А. о том, что суд не учел заявление ответчика о необходимости снижения размера процентов по договору займа об их высоком размере, ростовщических процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклонен правомерно.

    Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В указанной редакции статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 июня 2018 г. и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

    В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа от 18 июня 2015 г. не применимы. К тому же оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Зариной Э.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариной Элеоноры Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                           Р.В. Тароян

                                                                                    О.Н. Якимова