Решение по делу № 33-6689/2022 от 22.08.2022

№ 33-6689/2022

дело № 2-1724/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Васениной Анны Сергеевны, Каюпова Руслана Маратовича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Каюпов Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Васениной А.С. к Каюпову Р.М., Васильеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Указывает, что (дата) заочным решением исковые требования Васениной А.С. к Каюпову Р.М. удовлетворены частично. (дата) заочное решение отменено. При новом рассмотрении (дата) Васениной А.С. подано заявление об отказе от исковых требований к Каюпову Р.М. В связи с рассмотрением дела Каюповым Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявитель просил суд взыскать с Васениной А.С. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года заявление Каюпова Р.М. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Суд взыскал с Васениной А.С. в пользу Каюпова Р.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Васенина А.С. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с Васениной А.С. судебных расходов на представителя в полном объеме.

    Каюпов Р.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, взыскав с Васениной А.С. в пользу Каюпова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от Обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, им в ходе рассмотрения дела.Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2021 года исковые требования Васениной А.С. к Каюпову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Определением суда от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено.

Решением суда от (дата) исковые требования Васениной А.С. к Васильеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Суд взыскал с Васильева А.Г. в пользу Васениной А.С. ущерб, причиненный ДТП в размере 244 714 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, утрату товарной стоимости – 45 745руб., расходы по составлению отчета об уплате товарной стоимости – 2000 рублей, представительские расходы – 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 105 руб., почтовые расходы – 210 руб.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску Васениной А.С. к Каюпову Р.М. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Учитывая, что причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Каюпова Р.М. и наличии оснований для возмещения понесенных им в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца, отказавшегося от иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Каюпов Р.М. представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела заявителем, а именно договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между юридическим бюро «Диктатура Закона» в лице ИП Аверина С.С. (исполнитель) и Каюповым М.Р. (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить договор на оказание юридических услуг, оказать юридическую консультацию, составить заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2021 года, представлять интересы в Дзержинском районном суде г. Оренбурга. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Квитанцией № от (дата) подтверждается, что Каюпов Р.М. оплатил ИП Аверину С.С. – 30 000 рублей.

Интересы Каюпова Р.М. в суде представлял Михайлюк О.О., являющийся работником ИП Аверина С.С.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов в размере 5000 рублей.

Доводы частной жалобы Васениной А.С. о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, поскольку она является стороной истца и ее первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме и тем самым она является выигравшей стороной в данном споре судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Каюпова Р.М. о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, который не относится к сложным, продолжительности рассмотрения дела. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Васениной Анны Сергеевны, Каюпова Руслана Маратовича- без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И.Юнусов