Решение по делу № 1-67/2023 (1-684/2022;) от 27.12.2022

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, защитника–адвоката ФИО7, представителя подсудимого – ФИО6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Юбилейный, <адрес>, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                             п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> бульвар в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимся тамже ФИО3, и они договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение двух велосипедов, находящихся возле <адрес> бульвар в <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подойди к велосипедам и металлическими ножницами повредить сохранные устройства велосипедов, а ФИО3 должен был следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО1 После того, как ФИО1 повредит тросы велосипедов, они вместе с ФИО3 должны взять по велосипеду и скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно, подошли к двум велосипедам марки Стелс Навигатор 700 и Слаш, расположенным возле <адрес> бульвар в <адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным предметом повредил сохранные тросы велосипедов, которыми они были пристегнуты к забору, а в это время ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО1

      После того как сохранные тросы велосипедов были повреждены, ФИО1 взял за руль велосипед марки «Стелс Навигатор 700», а ФИО3 велосипед марки «Слаш», и они укатили указанные велосипеды с места совершения преступления, распорядившись похищенными велосипедами по своему усмотрению, тем самым                    ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитили два велосипеда марки «Стелс Навигатор 700» стоимостью 14000 рублей и марки «Слаш» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2.

     Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рулей, который для последнего является значительным.

Он же (ФИО1) органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, находясь возле <адрес> бульвар в <адрес>,                  ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимся тамже ФИО3, и они договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение велосипеда, находящегося возле указанного дома, при этом распределили между собой преступные роли.

Так, ФИО1 должен был подойди к велосипеду и металлическими ножницами повредить сохранное устройство велосипеда, а ФИО3 в это время должен был следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО1, после того, как ФИО1 повредит трос велосипеда, ФИО3 должен взять велосипед за руль и крыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, то есть совместно и согласованно, подошли к велосипеду марки «Форворд», расположенного возле <адрес> бульвар, в <адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения,            ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным предметом повредил сохранный трос велосипеда, которым он был пристегнут к забору, а в это время ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО1 После того как сохранный трос велосипеда был поврежден, ФИО1 взял за руль велосипед марки «Форвард», и укатил его с места совершения преступления, после чего,                                              ФИО3 и ФИО1 распорядились похищенным велосипедом по своему усмотрению, тем самым, ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитили велосипед марки «Форвард», стоимостью 14085 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «Мой Самокат». Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ООО «Мой Самокат» материальный ущерб на общую сумму 14085 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногорского городского суда <адрес> ФИО3 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 с. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании               п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.

В целях предоставления возможности продолжать производство по уголовному делу для возможной реабилитации умершего, в том числе отстаивать в уголовном процессе права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, реализовать право на защиту чести и доброго имени умершего судом привлечена к участию в уголовном деле близкий родственник умершего ФИО1, - его супруга                    ФИО6, которая также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на дальнейшем производстве по уголовному делу не настаивала.

               Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениями о смерти подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, о чем имеется запись о смерти                      № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС                                         по <адрес> №.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24                   УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что вину в совершении двух преступлений ФИО1 признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оснований сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступлений и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом потерпевшие не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 256                      УПК РФ, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                        ФИО12