Решение по делу № 2-2170/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2170/2022

54RS0003-01-2022-001490-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 г.                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосити» к Джумабаеву Атабеку Ахматжановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к Джумабаеву А.А., в обоснование исковых требований указав следующее.

    ООО «Автосити» является собственником транспортного средства <данные изъяты>

    23.08.2021 года между ООО «Автосити» и Джумабаевым А.А. заключен договор аренды №3689 транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Автосити» предоставляет Джумабаеву А.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, на срок 180 дней с даты подписания.

    Автомобиль передан Джумабаеву А.А. по акту приема-передачи без возражений и претензий со сторону Джумабаева А.А., который ознакомился с правилами аренды в полном объеме.

Согласно п.2.2.5 Правил аренды транспортного средства от 01.01.2021 арендатор обязан бережно относиться к арендованному имуществу.

12.09.2021 в 01.48 по адресу г. Новосибирск ул. Красный проспект, 157 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Джумабаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Под управлением Тюрикова И.В., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Джумабаев А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Птицына А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 182 266,64 руб.

На основании изложенного, ст. ст.1064, 642, 644, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного дородно-транспортным происшествием ущерба в размере 182 266,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Джумабаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно до рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

ООО «Автосити» является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

23.08.2021 года ООО «Автосити» и Джумабаевым А.А. заключен договор аренды №6382 транспортного средства без экипажа (л.д.9), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты> (п.1);

- настоящий договор заключен на 180 дней с даты подписания (п.3);

- в рамках настоящего договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля (п.7);

- права и обязанности, прядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по настоящему договору регламентируются правилами аренды транспортного средства без экипажа (приложение №2 к настоящему договору). Подписывая настоящий договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен и согласен с вышеназванными правилами (п.8).

Из акта от 23.08.2021 усматривается (л.д.10). что арендодатель ООО «Автосити» передало, а арендатор Джумабаев А.А. принял в соответствии с договором аренды №6382 транспортного средства без экипажа от 23.08.2021 транспортное средство <данные изъяты>, при этом акт не содержит указаний на наличие в передаваемом транспортном средстве каких-либо повреждений.

__ от 23.08.2021:

- арендатор обязуется по истечение срока действия настоящего договора возвратить арендодателю автомобиль в чистом виде, в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа, с количеством топлива в баке, равным количеству, с которым автомобиль был передан арендатору (п.2.6);

- в случае дорожно-транспортного происшествия с участие арендатора, последний обязуется возместить весь ущерб, причиненный арендодателю, а также выплатить штраф в размере 50 000 руб. (п.4.1.4).

12.09.2021 Джумабаев А.А. управлял принадлежащим ООО «Автосити» транспортным средством <данные изъяты>, когда в 01.48 на ул. Красный проспект, 157 г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Тюрикова И.В.

Как указано в справке о ДТП, определении от 12.09.2021, в действиях водителя Тюрикова И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснения Тюрикова И.В. от12.09.2021 усматривается, что в 01.48 того же дня, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по кольцу со стороны ул. Д. Ковальчук в сторону ул. Красный проспект в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/час не меняя траекторию движения с включенным правым поворотом, когда у д.157/1 по ул. Красный проспект почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль развернуло в обратном направлении. Его автомобиль ударил «<данные изъяты>. Вину в ДТП не признает, так как второй участник двигался по средней полосе на кольце и врезался в его автомобиль, а он двигался в крайнем левом ряду, не меняя скорость и направление движения.

Из объяснения Джумабаева А.А. от 12.09.2021 усматривается, что 12.09.2021 в 01.40 двигался по ул. Д. Ковальчук, произошло ДТС с <данные изъяты>, вину в ДТП не признает.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что она составлена 12.09.2021 напротив дома 157 по ул. Красный проспект, на схеме зафиксировано месторасположение автомобилей «<данные изъяты>, когда в 01.48 на ул. Красный проспект, 157 г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, обозначено место столкновения автомобилей. Схема составлена в присутствии водителей Джумабаева А.А., Тюрикова И.В., которые со схемой согласны.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.09.2021 года Джумабаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 12.09.2021 в 01.48 Джумабаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, у д.157 по ул. Красный проспект г. Новосибирска не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю <данные изъяты> тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. Джумабаеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления получена Джумабаевым А.А. 12.09.2021 года, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», г/н Н 855 ХО 154, получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, капота, возможно внутренние повреждения.

Нарушение Джумабаевым А.А. требований п.8.4 ПДД РФ повлекло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Джумабаева А.А. с другим транспортным средством, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по факту ДТП и в экспертном заключении ИП Птицына А.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения ИП Птицына А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 182 266,64 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств причинения ущерба истцу не по вине ответчика либо в иной размере не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 845 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» к Джумабаеву Атабеку Ахматжановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Джумабаева Атабека Ахматжановича в пользу ООО «Автосити» ущерб в размере 182 266 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 845 руб., а всего 187 111 (сто восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         В. С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.