Решение по делу № 33-3604/2023 от 27.04.2023

УИД	№ 29RS0024-01-2022-000063-46
Судья	Уткина И.В.		Дело №		2-670/2022	стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3604/2023	27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2023 года гражданское дело № 2-670/2022 по исковому заявлению Давыдова В.В. к Пантюшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Давыдов В.В. обратился с иском к Пантюшину И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 17.09.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда». Страховщик выплатил страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения вреда. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика – причинителя вреда 101 732 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 135).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н. требования поддержал. Ответчик Пантюшин И.В., его представитель Коровин Н.Г. иск не признали. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.11.2022 постановлено:

«Исковое заявление Давыдова В.В. к Пантюшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюшина И.В. в пользу Давыдова В.В. убытки в размере 34 132 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 186,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 684,5 руб., всего 41 002,6 руб.

Взыскать с Пантюшина И.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 055,57 руб.

Взыскать с Давыдова В.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 594,43 руб.».

С решением не согласился истец Давыдов В.В., в апелляционной жалобе его представитель Толгский А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что размер убытков истца подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании данных о средних ценах в регионе, и страховой выплаты. Необоснованное уменьшение размера материального ущерба привело к уменьшению взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца            Толгского А.Н., ответчика Пантюшина И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 17.09.2021 повреждено принадлежащее Давыдову В.В. транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС от 17.09.2021 Пантюшин И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Пантюшин И.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № (водитель Давыдов В.В.), движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

22.09.2021 Давыдов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.09.2021 АО «АльфаСтрахование» и Давыдов В.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 109 000 руб.

Страховая выплата в указанном размере перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет Давыдова В.В. 08.10.2021.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Колба Р.Н. от 13.12.2021 № 337/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего Давыдову В.В., рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельска область), поврежденного в результате ДТП от 17.09.2021, округленно составляет 218 300 руб.

По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 210 732 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики – 119 000 руб. с учетом износа, 176 800 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика - 34 132 руб., должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании данных о средних ценах в регионе, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия полагает, что расчеты суда основаны на неверном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Разница между размером определенной страховщиком и потерпевшим страховой выплаты (109 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики (119 000 руб. с учетом износа) находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности ((109000/119000)/109000)*100=9,17%).

В данном случае нельзя говорить о том, что страховщик нарушил свое обязательство, страховая выплата осуществлена в надлежащем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон не предусматривает (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Пантюшина И.В., поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (статья 1072 ГК РФ).

Убытки в данном случае следует определить как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, установленной по результатам судебной экспертизы ООО «Респект», в размере 210 732 руб., и размером страховой выплаты - 109 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба 101 732 руб. (210732-109000).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально (л.д. 42-43).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 24.02.2022 (25 мин.), участие в судебном заседании 12.10.2022 (40 мин.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между ИП Колб Р.Н. и Давыдовым В.В. заключен договор от 13.12.2021 на составление акта экспертного исследования. Услуги оказаны и оплачены в размере 7 000 руб. (л.д. 10-11). Акт экспертного исследования был необходим для обращения с иском в суд, а потому указанные расходы истца следует возместить за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 505 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Давыдова В.В. к Пантюшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пантюшина И.В. (паспорт №) в пользу Давыдова В.В. (паспорт №) убытки в размере 101 732 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с Пантюшина И.В. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 505 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп