Решение по делу № 2-871/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-871/2021 УИД: 34RS0012-01-2021-001365-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 октября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшина А.А.,

представителя ответчика Леденева А.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Солдатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с указанным иском к Леденеву А.М. мотивировав свои требования тем, что истец является собственником магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500, Камера СОД, Волгоградское РНУ. Реконструкция», проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Тогда как часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, который от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, и руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 9 847 кв. м, в границах поворотных точек:

Для реализации проекта магистральный нефтепровод «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера платы за сервитут 346 рублей 40 копеек за весь период срока действия сервитута. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшин А.А. поддержал заявленные требования, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Леденев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Солдатову А.В.

Представителя ответчика Леденева А.М. по доверенности Солдатов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, оспаривает как сам размер испрашиваемой части земельного участка, необходимого, по мнению истца, для проведения ремонтных работ и, соответственно, установления сервитута, так и заявленный истцом размер платы за сервитут.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Транснефть-Приволга» является собственником магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500, протяженностью 333 км, проходящего, в том числе, по <адрес>

Леденев А.М. является собственником земельного участка, площадью 1404000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что по принадлежащему ответчику земельному участку проходит магистральный нефтепровод «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», входящее в состав линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500, протяженностью 333 км, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга».

Магистральный нефтепровод «Саратов-Кузьмичи» 333 км Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Реконструкция участка магистрального нефтепровода будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией АО «Гипротрубопровод».

Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, АО «Транснефть-Приволга» направило Леденеву А.М. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка.

Недостижение с ответчиком соглашения об установлении условий временного использования принадлежащего ему земельного участка на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям можно отнести установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Так, в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчика линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом, подлежащий реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ему земельный участок.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части земельного участка ответчиков.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорного земельного участка может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Леденева А.М. по доверенности Солдатов А.В. оспаривает размер испрашиваемой части земельного участка ответчика для установления сервитута и заявленный истцом размер платы за сервитут, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика оспаривающего сам факт того, что истребуемая часть земельного участка является единственно возможным вариантом осуществления реконструкции линейного объекта, судом была назначена по делу судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Эксперт ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» изучив материалы дела, рабочую документацию, обследовав земельный участок ответчика и установив фактическое расположение объекта нефтепровода, в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что проведение работ по реконструкции линейного сооружения – магистрального трубопровода «Магистральный нефтепровод «Саратов-Кузьмичи», 333 км. Ду-500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», без занятия части земельного участка, с кадастровым номером №, невозможно. При этом эксперт ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что установление сервитута на земельном участке, с кадастровым номером №, в границах, предложенных истцом, площадью устанавливаемого сервитута 9847 кв. м, является наиболее оптимальным. Эксперт указал, что иная возможность проведения технического переоборудования отсутствует, а предполагаемая площадь частей земельного участка не превышает площадь, занимаемую объектом реконструкции для производства работ.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификаты на осуществление конкретного вида деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждены доводы истца о невозможности проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода без занятия части земельного участка ответчика, необходимой площади устанавливаемого сервитута, его границах, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» основания сомневаться в правильности или обоснованности которых вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется, величина соразмерной платы за сервитут, площадью 9 847 кв. м, земельного участка, с кадастровым номером №, за год составляет 5 602 рубля.

Определяя размер платы за сервитут, эксперт ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» учел долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка, с установлением размера платы за сервитут в размере 4917 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Утверждения ответчика о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и установление сервитута приведет к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использованиям или к существенным затруднениям в этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обременение земельного участка временным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

В данном случае площадь устанавливаемого сервитута оставляет 1,42 % от общей площади земельного участка ответчика, что с очевидностью не лишает его возможности вести сельскохозяйственную деятельность. Тогда как после окончания срока действия временного сервитута ответчик вправе требовать от АО «Транснефть-Приволга» приведения земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Леденеву А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:383, площадью 9847 кв. м, в границах координат поворотных точек:

для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Саратов-Кузьмичи», 333 км. Ду-500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив плату за сервитут в размере 4917 рублей 26 копеек за весь срок действия сервитута.

Взыскать с Леденеву А.М. в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Транснефть-Приволга» - отказать.

Взыскать с Леденеву А.М. в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2021 года

Судья      Е.И. Скоробогатова