Решение по делу № 33-355/2015 от 15.04.2015

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                             Дело №33-355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО16 ФИО1 ФИО17 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

    отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании за ней и членом ее семьи ФИО2 права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор передачи квартиры.

    Отказано Территориальному управлению Росимущества в <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, сторонами которого являются Главное управление МЧС России по <адрес> и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании за ней и членом ее семьи ФИО2 права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать в общую долевую собственность данную квартиру, заключив договор передачи квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> ей и членам ее семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику на праве оперативного управления. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако до настоящего момента решение не принято.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

<дата> Территориальным управлением Росимущества в <адрес> подано исковое заявление к ФИО3, Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным (ничтожным). Исковое требование мотивировано тем, что <дата> между Главным управлением МЧС России по <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма, согласно которому последней передана для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в собственности Российской Федерации на основании договора пожертвования от <дата> Распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от <дата> квартира закреплена на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по <адрес>, о чем <дата> сделана соответствующая запись в ЕГРП. Указанная квартира на момент заключения договора социального найма являлась собственностью Российской Федерации и не была закреплена за Главным управлением МЧС России по <адрес>, поэтому Главное управление МЧС России по <адрес> не имело право распоряжаться указанной квартирой и, соответственно, полномочий на заключение договора социального найма. Основанием для заключения договора социального найма также является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, решение о предоставлении ФИО3 по договору социального найма не принималось. Таким образом, договор социального найма является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий, следовательно, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для приватизации спорной квартиры.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права на приватизацию квартиры, гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в <адрес> к ФИО3, Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании договора социального найма недействительным (ничтожным) объединены в одно производство.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ФИО3 ФИО1 Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо о признании оспоримой сделки недействительной при рассмотрении спора не заявлялось. С учетом данного обстоятельства договор социального найма не может быть ничтожной сделкой. Разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований. Заключая договор социального найма с ФИО7, Главное управление МЧС России в <адрес> в соответствии с положениями статьей 296, 299 ГК РФ, статьи 6 ФЗ «О приватизации» действовало в пределах своих полномочий. Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В данном случае решение о предоставлении квартиры истцу вынесено на основании протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по РА от <дата> года. Данное решение не оспорено и не отменено. Доказательств того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилому фонду и является служебной, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. В связи с чем вывод суда о том, что данная квартира была представлена в период трудовых отношений и для ее приватизации необходимо согласие собственника, не основан на законе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от <дата> N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права управления на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ФИО10 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес> заключен договор пожертвования, согласно которому ФИО10 на безвозмездной основе передал в собственность Российской Федерации с последующей передачей на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по <адрес> 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем сделана запись регистрации № 04-02-01/020/2010-146.

Из протокола № заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> следует, что жилищной комиссией Главного управления МЧС России по <адрес> принято решение о распределении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 на период прохождения службы.

<дата> между Главным управлением МЧС России по <адрес> (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося на праве оперативного управления Главного управления МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи ФИО11 (муж) и ФИО2 (дочь) (пункт 3).

Право оперативного управления Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем сделана запись о регистрации № 04-02-01/001/2011-689, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением № Территориальное управление Росимущества в <адрес> спорную квартиру закрепило за Главным управлением МЧС России по <адрес> на праве оперативного управления только <дата>, которое в соответствии с требованием п. 1 ст. 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, тогда как договор социального найма жилого помещения между Главным управлением МЧС России по <адрес> и ФИО3 заключен <дата>, то есть до закрепления спорной квартиры за Главным управлением МЧС России по <адрес> на праве оперативного управления.

Из сообщения начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12 от <дата> № следует, что <адрес> учитывается на балансе Главного управления МЧС России по <адрес> с <дата>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи квартиры ФИО3 по договору социального найма Главному управлению МЧС России не принадлежало такое право.

Отказывая Территориальному управлению Росимущества в <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора социального найма, заключенного <дата>, судом было принято во внимание заявление представителя истца ФИО1 Л.В. по встречному иску о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения Территориальному управлению Росимущества в <адрес> в суд с указанным заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Положении п. п. 9 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что заявитель вселился в спорную квартиру по договору социального найма с февраля 2010 года, иск о признании его недействительным подан лишь <дата>, обоснованно пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Росимущества в <адрес> настоящее заявление подано с пропуском срока исковой давности, который восстановлению не подлежит, поскольку ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку независимо от указания судом на ничтожность сделки, в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка является ничтожной.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилому фонду и является служебной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 ФИО1 Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Б. Сарбашев

Судьи                                        О.Е. Красикова

                                          А.О. Имансакипова