Решение по делу № 2-273/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 15 марта 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием истца Саитгазова Е.Р., представителя ответчика Гагановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области, гражданское дело по иску Саитгазова Евгения Риннатовича о признании незаконным совершенного Территориальным управлением социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району отказа в выдаче заключения о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего,

у с т а н о в и л :

Саитгазов Е.Р. обратился за судебной защитой с иском, в котором (после принятых судом изменения одной части исковых требований и отказа от другой – л.д. 60) поставил вопрос о признании незаконным принятого Территориальным управлением социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району 13 января 2017 года заключения № 38, которым истец по мотиву имевшего место в 2000 году уголовного преследования в отношении него признан лицом, не имеющим права являться опекуном (попечителем) недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина.

Заявленные требования мотивированы нахождением оспариваемого заключения в противоречии с положениями ч. 1 ст. 146 СК РФ в правовом истолковании, приведенном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникеева» и в определении от 13 мая 2014 года № 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой В.И. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании Саитгазов Е.Р. вынесенные на рассмотрение суда требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2000 году подвергался уголовному преследованию в связи с обоюдной дракой, имевшей место в ходе празднования «Дня химика» на одной из улиц города Заволжска Ивановской области.

Представитель ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району Гаганова О.С. заявленные Саитгазовым Е.Р. требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 10), настаивая на соответствии обжалованного заключения требованиям ч. 1 ст. 146 СК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что 11 января 2017 года Саитгазов Е.Р. обратился в ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району с заявлением, в котором выразил желание стать опекуном (попечителем) несовершеннолетнего (л.д. 21).

В пределах полномочий, предоставленных п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 2.3 «Положения о Территориальном управлении социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району» (л.д. 26-32), ответчиком 13 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления Саитгазова Е.Р. принято заключение № 38 (л.д. 22),которым у истца констатировано отсутствие права являться опекуном (попечителем) в связи с его уголовным преследованием по ст. 116 УК РФ, имевшим место в 2000 году (далее по тексту «заключение»).

Разрешая вопрос о законности оспоренного в настоящем деле заключения, суд находит, что решение любого наделенного властными полномочиями органа, является законным в случае его принятия по предусмотренным действующим законодательством основаниям, в установленной форме, с соблюдением действующей предметной компетенции и предусмотренной процедуры. Нарушение одного из приведенных требований свидетельствует о незаконности принятого решения и не требует проверки соблюдения иных, в том числе процедурных элементов.

Кроме названных критериев, принятых в рамках общеправового подхода, заключение о возможности (невозможности) гражданина являться опекуном (попечителем) несовершеннолетнего лица должно не только соответствовать фундаментальным принципам семейного права, сформулированным в ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 СК РФ, но и являться формой реализации проводимой в настоящее время в Российской Федерации государственной политики, установившей приоритет семейного воспитания детей и направленной на поддержание семьи, материнства, отцовства и детства.

В рассматриваемом случае суд находит, что обжалованное Саитгазовым Е.Р. заключение приведенным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 15 июня 2000 года в отношении Саитгазова Е.Р. возбуждено, а 11 августа 2000 года вследствие издания акта об амнистии прекращено уголовное дело по статье 116 УК РФ (л.д. 33), действовавшая на тот момент времени редакция которой предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт уголовного преследования Саитгазова Е.Р. явился единственным основанием, по которому ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району при принятии заключения истцу отказано в признании за ним права на реализацию активной формы опеки (попечительства).

Действительно, в соответствии с абзацами 1 и 3 ч. 1 ст. 146 СК РФ, содержащиеся в которых правовые нормы приняты в развитие положений п.п. 2 и 3 ст. 35 ГК РФ, опекунами (попечителями) не могут являться лица, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, за исключением тех случаев, когда оно прекращено по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренное в настоящем деле заключение является «шаблонным», принято вопреки правовому истолкованию предписаний ч. 1 ст. 146 СК РФ, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникеева» и в определении от 13 мая 2014 года № 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой В.И. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (принятые которым акты обязательны для всех лиц, проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории России, включая государственные учреждения (ст. 6 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ)) при решении вопроса о возможности конкретного лица являться опекуном (попечителем) несовершеннолетнего соответствующий компетентный орган, избегая формального подхода к разрешению конкретной ситуации, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должен исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Из представленных суду доказательств с абсолютной определенностью следует, что имевший место на протяжении около двух месяцев 2000 года факт уголовного преследования Саитгазова Е.Р. является единственным в его биографии, что подтверждается справкой Информационного центра УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 года № 4/С-1098 (л.д. 33).

Вместе с этим судом установлено, что Саитгазов Е.Р. с июля 2000 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на руководящих должностях, по месту работы имеет стабильный доход и исключительно положительную, а по месту жительства удовлетворительную характеристики, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживая в гражданском браке, вместе с супругой прошел подготовку граждан, выразивших желание стать опекунами (попечителями) несовершеннолетних, справившись с итоговой аттестацией, заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей опекуна (попечителя) не имеет (л.д. 11, 12-18, 19, 20, 43, 44, 46, 48, 50, 56-59).

Приведенные данные о личности Саитгазова Е.Р. достаточны для вывода о том, что факт его уголовного преследования в 2000 году не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности создания истцом надлежащих условий для воспитания и развития ребенка, в отношении которого он изъявит желание стать опекуном (попечителем).

Из данных в судебном заседании пояснений Саитгазова Е.Р. следует, что уголовному преследованию он подвергался в связи с обоюдной дракой, имевшей место на одной из улиц города. У суда не имеется оснований не доверять сообщенным истцом сведениям, поскольку приведенные им обстоятельства названного инцидента, составлявшие объективную сторону предусмотренного ст. 116 УК РФ преступления, в полной мере соответствовали содержанию диспозиции названной нормы уголовного закона (в редакции, действовавшей по состоянию на июнь 2000 года), не предусматривавшей ответственности за побои, совершенные в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений и пр.

Однако, при принятии заключения ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району оставлен без внимания факт декриминализации вменявшегося в вину Саитгазову Е.Р. деяния, имевшего место в связи с введением в действие ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым последнее было отнесено к категории административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10, ст. 8 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, а основанием уголовной ответственности является совершение деликта, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Саитгазов Е.Р. в настоящее время не может рассматриваться в качестве лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступления против здоровья.

Совокупность установленных судом и приведенных выше обстоятельств с абсолютной определенностью свидетельствует о незаконности обжалованного Саитгазовым Е.Р. заключения и о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в случае положительного (с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении) рассмотрения ответчиком заявления Саитгазова Е.Р. о назначении его опекуном (попечителем) несовершеннолетнего, ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району не освобождается от исполнения предусмотренных ст. 39 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и другими нормативно-правовыми актами обязанностей по надзору за деятельностью истца, как опекуна или попечителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Саитгазова Евгения Риннатовича удовлетворить.

Признать незаконным принятое Территориальным управлением социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району 13 января 2017 года заключение № 38 о невозможности Саитгазова Евгения Риннатовича быть опекуном (попечителем) недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области Кинешемского городского суда Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года