Решение от 14.02.2023 по делу № 22-673/2023 от 16.01.2023

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-673-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Тяженкова С.О.,

осужденного Назарова М.В.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратовой Э.Р. в защиту осужденного Назарова М.В. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, которым

Назаров Максим Вадимовича, родившийся дата в ****, судимый:

15 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

28 сентября 2021 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока лишения свободы 20 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Назарова М.В., адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тяженкова С.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.В. признан виновным в том, что 27 октября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асратова Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора и назначении Назарову М.В. наказания в виде исправительных работ или наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Назаров М.В. у нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, не учтено, что Назаров М.В. проживает с бабушкой, имеющей инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Н.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Назаров М.В. вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Назаров М.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Назарова М.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, а также прохождение кодирования от алкогольной зависимости, раскаяние в содеянном, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, поэтому повторному учету не подлежат и снижение назначенного наказания не влекут.

Новых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, а перечисленные в жалобе защитника обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве данных о личности, поэтому признанию в качестве смягчающих не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Назарова М.В. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима достаточно мотивированы.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░