Решение по делу № 33-8901/2024 от 22.04.2024

66RS0036-01-2023-000845-35 Дело № 33-8901/2024 (2-810/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2024 гражданское дело по иску Антиповой Натальи Михайловны, Антипова Кирилла Дмитриевича к Поляновой Анне Николаевне о признании добросовестными приобретателями транспортного средства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сажиной Вики на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истцов, представителя третьего лица Сажиной В., судебная коллегия

установила:

Антипова Н.М., Антипова К.Д. обратилась в суд иском к Поляновой А.Н. о признании добросовестными приобретателями транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <№> с государственным регистрационным знаком Е460ВЕ196. В обоснование требований указали, что 11.03.2016 ( / / )7 по договору купли – продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ( / / )3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска за 1 750 000 рублей. Вместе с автомобилем ( / / )7 переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата> указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу для регистрации перехода права собственности. После регистрации перехода права собственности ( / / )7 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, внесены изменения в паспорт транспортного средства, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, сведения об угоне (хищении) транспортного средства отсутствовали. ( / / )7 эксплуатировал автомобиль до <дата>, когда сотрудниками полиции автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В настоящее время автомобиль не находится в розыске, не состоит под арестом, ограничения на регистрационные действия отсутствуют, права требования на автомобиль никто не заявляет. 12.05.2022 ( / / )7 умер. Нотариусом г.Екатеринбурга выданы свидетельства о праве собственности на автомобиль наследникам Антиповой Н.М. и Антипову К.Д. При совершении сделки купли – продажи транспортного средства ( / / )7 проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами договор купли – продажи подписан добровольно, при постановке на учет транспортного средства органы ГИБДД не выявили каких –либо нарушений в состоянии автомобиля, не заявили о наличии признаков, свидетельствующих о нахождении автомобиля в угоне или розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. ( / / )7 ежедневно эксплуатировал автомобиль в течение 6 лет, дважды проходил государственный осмотр автомобиля в органах ГИБДД. Истцы полагают, что ( / / )7 и его наследники Антипова Н.М. и Антипов К.Д. являются добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 исковые требований Антиповой Н.М., Антипова К.Д. удовлетворены. Постановлено признать Антипову Н.М., Антипова К.Д. добросовестными приобретателями транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Сажиной Викой подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 отменить, исковые требования ( / / )1, ( / / )2 оставить без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность решения, Сажина Вика указывает, что она является собственником спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, которое 27.11.2015 неустановленными лицами было угнано. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где она была признана потерпевшей. Несмотря на то, что судом отражен факт изъятия у стороны истца сотрудниками полиции находящегося в розыске автомобиля, указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, материалы проверки судом не запрашивались. О вынесенном решении ей стало известно 19.01.2024, после ознакомления с материалами уголовного дела №2242. Поскольку данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, выбыл из владения помимо ее воли, то подлежит истребованию из чужого незаконного владения истцов, вне зависимости от каких-либо мер их заботливости и осмотрительности, проявленными при приобретении транспортного средства.

Определение от 14.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Сажина В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Сажиной В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 11.03.2016, заключенного в г. Екатеринбурге Свердловской области, Полянова А.Н. продала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, <№>, стоимостью 1 700 000 рублей ( / / )7 В договоре указано, что денежные средства за автомобиль покупателем уплачены полностью. На момент приобретения ( / / )7 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами.

11.03.2016 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об ( / / )7 как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение шести лет до его изъятия по уголовному делу.

12.05.2022 ( / / )7 умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 22.02.2023 Антиповой Н.М., являющейся пережившей супругой ( / / )7, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <№> с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.02.2023 наследниками 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <№> с государственным регистрационным знаком <№> в 3/4 долях является Антипова Н.М. и в 1/4 доле Антипов К.Д.

В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которому спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 было изъято, ввиду обнаружения выполнения рамки маркировочной таблички кустарным (не заводским) способом (л.д. 52-56).

Постановлением о возбуждении уголовного дела №2242 от 27.11.2015 установлено, что в МО МВД России «Соликамский» поступило заявление Сажиной Вики о том, что 27.11.2015 неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос. номер <№>, серебристого цвета, принадлежащей Сажиной Вике (л.д. 126).

Постановлением от 27.11.2025 по уголовному делу №2242 Сажина Вика признана потерпевшей (л.д. 132).

Согласно заключению экспертизы №420-Э идентификационный номер <№> на кузове автомобиля Toyota Land Cruiser 200 является вторичным и изменен в результате удаления пятнадцати маркировочных таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте десяти кустарно изготовленной маркировочной таблички. Изначально (до кустарного изменения) на заводе изготовителе кузову представленного автомобиля был присвоен идентификационный номер <№>.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер <№> принадлежит на праве собственности Сажиной Вике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.03.2016 между Поялковой А.Н. и ( / / )7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, <№>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1700000 рублей.

11.03.2016 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об ( / / )7 как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

12.05.2022 ( / / )7 умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 22.02.2023 Антиповой Н.М., являющейся пережившей супругой ( / / )7, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <№> с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.02.2023 наследниками 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <№> с государственным регистрационным знаком <№> в 3/4 долях является Антипова Н.М. и в 1/4 доле Антипов К.Д.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2013 между ООО «Авто-Трейд-Пермь» и Сажиной В. заключен договор купли-продажи № ПМ0002299, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял и оплатил транспортные средства, указанные в приложении к договору. Согласно приложению № 1 к договору в качестве товара указан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, 2010 года выпуска.

В производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 2242, возбужденное 27.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, в период с 01.00 до 08.00 27.11.2015 неустановленное лицо, находясь возле <адрес> края, тайно похитило автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.н. <№>, серебристого цвета, принадлежащий Сажиной В. Постановлением дознавателя МО МВД России «Соликамский» Сажина В. признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № 420-Э идентификационный номер «<№>» на раме автомобиля модели Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <№> нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования рам автомобилей данной модели, является первоначальным, изменению не подвергался. Металл маркировочной площадки имеет следы грубой механической обработки абразивным материалом, что не соответствует технологии маркирования автомобилей, принятой на автозаводах. Кузов и рама были разъединены (подвергались демонтажу) после их соединения на предприятии-изготовителе.

Идентификационный номер «<№>» на кузове представленного на экспертизу автомобиля является вторичным и изменен в результате удаления пятнадцати маркировочных таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте десяти кустарного изготовленной маркировочной таблички (девяти полимерных и одной металлической) со вторичным идентификационным номером (<№>).

Изначально (до кустарного изменения) на заводе-изготовителе кузову представленного на экспертизу автомобиля был присвоен идентификационный номер <№>.

Представленный на экспертизу автомобиль собран из частей двух автомобилей.

10.12.2023 ст. следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу вынесено постановление о признании спорного автомобиля вещественным доказательством, автомобиль возвращен на ответственное хранение доверенному лицу ( / / )14., действующему по доверенности в интересах Антиповой Н.М.

Таким образом, спорное транспортное выбыло из владения собственника по мимо его воли в результате хищения, в связи с чем требование о признании добросовестными приобретателями не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что истцы являются добросовестными приобретателями, не может быть принята во внимание, поскольку нормы ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Довод истцов о том, что автомобиль поставлен на регистрационный учет, на него имеются надлежащие документы, он был осмотрен должностными лицами ГИБДД, выданы государственные регистрационные знаки, за автомобиль оплачивается налог, правильность выводов суда не опровергает в силу следующего.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Неустановление лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

Нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Поскольку спорный автомобиль имеет перебитые номера, то истцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антиповой Натальи Михайловны, Антипова Кирилла Дмитриевича к Поляновой Анне Николаевне о признании добросовестными приобретателями отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024