Решение по делу № 2-819/2022 от 03.03.2022

№ 2-819/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000660-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       19 мая 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Антипина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Антипина В.Н. о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

у с т а н о в и л:

Антипин В.Н. обратился в суд с иском, озаглавленным как о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, указав ответчиками: Каплунас А.А., Брагин С.А., Правовой отдел Администрации Соликамского городского округа, Самоуков Е.Н. Администрации Соликамского городского округа, Министерство финансов Российской Федерации, Попонмарев В.В., Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Соликамского городского округа, Морева Е.И., ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Соликамский отдел Березниковского филиала, Соликамский межмуниципальный отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Нехорошева Ж.В., Соликамская городская прокуратура.     Истцом заявлены уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования о взыскании с Администрации в счет возмещения морального ущерба от преступления 11 миллионов рублей, взыскании с Администрации в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 миллион рублей. Уточненные после неоднократных судебных заседаний в судебном заседании 22.04.2022 года требования обосновал тем, что 22.11.2003 года органы местного самоуправления по поддельным документам оформили в собственность другого лица, оказавшегося сразу в двух списках, гараж, расположенный по адресу: <...>.

    В судебном заседании истец Антипин В.Н. на доводах и требованиях уточненного искового заявления настаивал, пояснил, что ранее обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба от преступления в связи с подделкой документов. По данному иску ему причинен моральный и материальный ущерб преступлением вследствие хищения ветеранских денег, которые ему дали родители для покупки гаража. Уголовное дело не возбуждено.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, являются работниками организаций, указанных истцом в списке ответчиков. Участие в процессе является правом, а не обязанностью сторон.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования истец Антипин В.Н. обосновал тем, что право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, за ППВ зарегистрировано на основании поддельных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом Соликамского городского округа, размещенным на его официальном сайте, Администрация Соликамского городского округа решает вопросы местного значения. Вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в компетенцию указанного органа не входят. Заявленное признание намеренной фальсификации всех документов по поддельным документам, хищение денежных средств не является ни исковым требованием, ни требованием особого производства, в иске перечислены ненадлежащие ответчики. Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, исковые требования заявлены к Администрации Соликамского городского округа. Доводы истца Антипина В.Н. о подложности документов и хищении ветеранских денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В установленном порядке факт хищения денежных средств не подтвержден, запись в ЕГРН о правообладателе спорного гаража ППВ на момент рассмотрения данного гражданского дела актуальна, недействительной не признана, право собственности ППВ на гараж не оспорено. Представленные истцом ксерокопии документов имеют явные признаки дописок, исправлений, наложений текстов друг на друга, выполненных техническим способом. Указанные документы не являются письменными доказательствами, в том числе подлежащими проверке в результате каких-либо экспертиз, поскольку в силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены их подлинники, а имеющиеся в деле копии не заверены надлежащим образом. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств неконкретны и не мотивированны, ссылки на указанные в письменных ходатайствах обстоятельства не являются правовым основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

    Факт совершения в отношении Антипина В.Н. преступления не установлен, уголовные дела не возбуждены, действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, допустимых доказательств наличия вины причинителя вреда, самого факта причинения материального и морального вреда истцу преступлением, в том числе указанием на хищение денежных средств, в материалы дела истцом не представлено, также факт причинения истцу материального и морального ущерба преступлением не доказан. Обращаясь в суд, истец меняет основание заявленных исковых требований, но каких-либо решений суда, принятых в его пользу, истец не представил и не отрицал в судебном заседании, что таких решений нет.

    Голословные утверждения истца об этом не являются основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Антипина В.Н. о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24 мая 2022 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.