Решение по делу № 33-5089/2020 от 01.06.2020

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-5089/2020

25RS0001-01-2019-005412-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Н.И. к администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования Мосоловой Н.И. удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу Мосоловой Н.И. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг, связанных с устранением повреждений транспортного средства в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Мосоловой Н.И., представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

Мосолова Н.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и припарковала транспортное средство возле подъезда дома <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что подпорная стена в виде бетонных блоков (противооползневое сооружение с кадастровым №) упала на ее транспортное средство и повредила его. В результате чего ей причинен ущерб на сумму ... рублей. Она обратилась с заявлением в администрацию г. Владивостока о добровольном возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Мосолова Н.И. просила взыскать с администрации г. Владивостока в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг, связанных с устранением повреждений транспортного средства в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мосоловой Н.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований..

Мосолова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года исковые требования Мосоловой Н.И. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Мосолова Н.И. могла и должна была предвидеть опасность, грозящую ее транспортному средству, и не ставить его под разрушенную подпорную стену. Произошедшее обрушение стены, ввиду отсутствия доказательств виновных действий, либо бездействий администрации г. Владивостока стало результатом неосторожных действий самой Мосоловой Н.И. Точные параметры подпорной стены не установлены, какая – либо техническая документация в администрации г. Владивостока отсутствует, что затрудняло проведение капитального ремонта. Постановка на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества является правом органа местного самоуправления. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обрушилась подпорная стена, в результате чего транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Мосоловой Н.И. получило механические повреждения.

Собственником указанной подпорной стены (противооползневого сооружения) является администрация г. Владивостока.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что вышеназванной подпорной стене еще в ... году требовался ремонт. Вместе с тем, допустимых доказательств предпринятых мер по восстановлению подпорной стены либо ограждению опасной территории, во избежание причинения ущерба имуществу или вреду жизни и здоровью граждан, представителем администрации г. Владивостока не представлено.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет ... рублей.

Суд первой инстанции для определения размера ущерба правомерно руководствовался указанным отчетом, который отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данный Отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что администрация г. Владивостока в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником противооползневого сооружения, надлежащим образом не выполняла обязанность по содержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Поскольку факт причинения Мосоловой Н.И. убытков действиями (бездействиями) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Молосовой Н.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, обрушение произошло вследствие непреодолимой силы необоснован в виду следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что обрушение подпорной стены произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, представитель ответчика в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Молосова Н.И. могла и должна была предвидеть опасность, грозящую ее транспортному средству, и не должна была ставить транспортное средство под разрушенную подпорную стену необоснован, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между постановкой Молосовой Н.И. транспортного средства под подпорной стеной и обрушение подпорной стены.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг, связанных с устранением повреждений транспортного средства в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи