Решение по делу № 2-9281/2016 от 29.09.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 27.12.2016 года            2-9281/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об уточнении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об уточнении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <адрес> сельского поселения <адрес>, реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <адрес> сельского поселения <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 351 кв.м при <адрес> сельского поселения <адрес>, установлении сервитута для прохода к участку ФИО2 через участок ФИО1 по варианту №

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <адрес> сельского поселения <адрес>. Сособственниками спорного земельного участка являются ФИО3 - 1/4 доля и ФИО1 - 1/2 доля. Просит произвести реальный раздел земельного участка и установить сервитут для прохода по варианту № землеустроительной экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <адрес> сельского поселения <адрес>, реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <адрес> сельского поселения <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 355 кв.м при <адрес> сельского поселения <адрес>. Просит произвести реальный раздел земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования не признал, просит разделить земельный участок по варианту 1 дополнительной землеустроительной экспертизы, просил взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, заявленные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50627:0030702:71 общей площадью 1 100 кв.м по адресу: <адрес>, с/о Лаговский, <адрес>, при <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25..06.2015 года (л.д. 3).

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50627:0030702:71 общей площадью 1 100 кв.м по адресу: <адрес>, с/о Лаговский, <адрес>, при <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО3 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50627:0030702:71 общей площадью 1 100 кв.м по адресу: <адрес>, с/о Лаговский, <адрес>, при <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № в <адрес> сельского поселения <адрес> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 его двоюродные сестры. ФИО1 его племянник. Он (свидетель) проживает в <адрес> в <адрес>. Между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сложился порядок пользования спорным земельным участком. ФИО2 имела проход к своему земельному участку через участок ФИО1, но ФИО2 могла пройти и через земельный участок ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО2 ее мама, ФИО3 тетя, ФИО1 ее родственник. Между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 давно сложился порядок пользования спорным земельным участком. ФИО2 имела проход к своему земельному участку через участок ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО2 знает как маму своей подруги, ФИО3 знает, ФИО1 не знает. В спорном доме бывает часто. К земельному участку ФИО2 проход через калитку по асфальтовой дорожке, на чьем земельном участке данная дорожка он не знает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 16).

Экспертом определены границы земельного участка при <адрес>.

Предложены три варианта раздела земельного участка при <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 97).

Экспертом предложено два дополнительных варианта раздела земельного участка при <адрес>.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Суд считает, что с учетом помещений и хозяйственно-бытовых построек, которые определены на основании мирового соглашения, а также с учетом водопроводного крана ФИО3, наиболее целесообразным вариантом раздела спорного земельного участка, является вариант № дополнительной землеустроительной экспертизы, кроме того, по данному варианту проход к части жилого дома и придомовой территории ФИО2 возможно установить вдоль придомовой территории ФИО3 (вдоль забора) шириной 1 м, а, кроме того, по данному варианту не требуется устанавливать сервитут.

Доводы истицы о том, что проход к ее части жилого дома и придомовой территории невозможен вдоль участка ФИО3, поскольку на границе участков возведены надворные постройки, посажены кусты, суд принять во внимание не может.

Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы постройки, принадлежащие истице на праве собственности, а именно лит. Г6 душ, лит. Г7 уборная не являются капитальными строениями, лит. Г7 - контейнер, лит. Г6 переносное деревянное строение.

Оснований для раздела спорного земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы суд не находит, поскольку данный вариант предусматривает установление сервитута, тогда как согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы раздел участка без установления сервитута возможен. То обстоятельство, что ФИО2 проходила по участку, который в настоящее время выделяется ФИО1, не является юридически значимым, так как участок при доме был в общедомовой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести реальный раздел земельного участка по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 выделяется в собственность земельный участок площадью 644 кв.м: т. н1 Х=419658,97 Y=2197910,21, т. н2 Х=419659,24 Y=2197915,48; т. н19 Х=419660,35 Y=2197927,64, т. н20 Х=419647,74 Y=2197929,92; т. н21 Х=419646,02 Y=2197920,05; т. н22 Х=419636,20 Y=2197921,43; т. н23 Х=419636,02 Y=2197920,47; т. н24 Х=419631,12 Y=2197921,43; т. н25 Х=419631,51 Y=2197923,64; т. н26 Х=419626,19 Y=21977924,68; т. н27 Х=419626,62 Y=21977926,84; т. н27 Х=419626,62 Y=2197926,84; т. н28 Х=419618,25 Y=2197928,06; т. н29 Х=419612,43 Y=2197928,87; т. н12 Х=419611,41 Y=2197917,09; т. н13 Х=419611,11 Y=2197913,61; т. н14 Х=419611,32 Y=2197913,59; т. н15 Х=419631,34 Y=2197912,30; т. н16 Х=419634,56 Y=2197911,98; т. н17 Х=419645,78 Y=2197911,54; т. н18 Х=419658,77 Y=2197910,22.

ФИО2 выделяется земельный участок площадью 322 кв.м: т. н19 Х=419660,35 Y=2197927,64; т. н3 Х=419660,56 Y=2197929,96; т. н4 Х=419660,86 Y=2197933,24; т. н5 Х=419647,24 Y=2197936,07; т. н6 Х=419647,47 Y=2197937,71; т. н7 Х=419635,30 Y=2197939,91; т. н8 Х=419617,57 Y=2197942,84; т. н9 Х=419614,05 Y=2197943,49; т. н40 Х=419613,97 Y=2197942,48; т. н39 Х=419614,96 Y=2197942,30; т. н38 Х=419617,39 Y=2197941,86; т. н37 Х=419635,13 Y=2197938,93; т. н36 Х=419637,87 Y=2197938,43; т. н35 Х=419636,52 Y=2197930,62; т. н34 Х=419637,84 Y=2197930,37; т. н33 Х=419637,27 Y=2197927,28; т. н32 Х=419634,33 Y=2197927,86; т. н31 Х=419633,77 Y=2197924,82; т. н30 Х=419631,78 Y=2197925,21; т. н27 Х=419631,90 Y=2197925,80; т. н26 Х=419626,62 Y=2197926,84; т. н25 Х=419626,19 Y=2197924,68; т. н24 Х=419631,51 Y=2197923,64; т. н23 Х=419631,12 Y=2197921,43; т. н22 Х=419636,02 Y=2197920,47; т. н21 Х=419636,20 Y=2197921,43; т. н20 Х=419646,02 Y=2197920,05; т. н19 Х=419647,74 Y=2197929,92;

ФИО3 выделяется в собственность земельный участок площадью 322 кв.м: т. н34 Х=419637,27 Y=2197927,28; т. н35 Х=419637,84 Y=2197930,37; т. н36 Х=419636,52 Y=2197930,62; т. н37 Х=2197938,43; т. н38 Х=419635,13 Y=2197938,93; т. н39 Х=419617,39 Y=2197941,86; т. н40 Х=419613,97 Y=2197942,48; т. н10 Х=419613,78 Y=2197940,13; т. н11 Х=419612,59 Y=2197930,68; т. н29 Х=419612,43 Y=2197928,87; т. н28 Х=419618,25 Y=2197928,06; т. н27 Х=419626,62 Y=2197926,84; т. н30 Х=419631,90 Y=2197925,80; т. н31 Х=419631,78 Y=2197925,21; т. н32 Х=419633,77 Y=2197924,82; т. н33 Х=419634,33 Y=2197927,86.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение дополнительной экспертизы по 3 500 рублей с каждой пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 2 000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести раздел земельного участка при <адрес> сельского поселения <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 644 кв.м при <адрес> сельского поселения <адрес>: т. н1 Х=419658,97 Y=2197910,21, т. н2 Х=419659,24 Y=2197915,48; т. н19 Х=419660,35 Y=2197927,64, т. н20 Х=419647,74 Y=2197929,92; т. н21 Х=419646,02 Y=2197920,05; т. н22 Х=419636,20 Y=2197921,43; т. н23 Х=419636,02 Y=2197920,47; т. н24 Х=419631,12 Y=2197921,43; т. н25 Х=419631,51 Y=2197923,64; т. н26 Х=419626,19 Y=21977924,68; т. н27 Х=419626,62 Y=21977926,84; т. н27 Х=419626,62 Y=2197926,84; т. н28 Х=419618,25 Y=2197928,06; т. н29 Х=419612,43 Y=2197928,87; т. н12 Х=419611,41 Y=2197917,09; т. н13 Х=419611,11 Y=2197913,61; т. н14 Х=419611,32 Y=2197913,59; т. н15 Х=419631,34 Y=2197912,30; т. н16 Х=419634,56 Y=2197911,98; т. н17 Х=419645,78 Y=2197911,54; т. н18 Х=419658,77 Y=2197910,22.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 322 кв.м при <адрес> сельского поселения <адрес>: т. н19 Х=419660,35 Y=2197927,64; т. н3 Х=419660,56 Y=2197929,96; т. н4 Х=419660,86 Y=2197933,24; т. н5 Х=419647,24 Y=2197936,07; т. н6 Х=419647,47 Y=2197937,71; т. н7 Х=419635,30 Y=2197939,91; т. н8 Х=419617,57 Y=2197942,84; т. н9 Х=419614,05 Y=2197943,49; т. н40 Х=419613,97 Y=2197942,48; т. н39 Х=419614,96 Y=2197942,30; т. н38 Х=419617,39 Y=2197941,86; т. н37 Х=419635,13 Y=2197938,93; т. н36 Х=419637,87 Y=2197938,43; т. н35 Х=419636,52 Y=2197930,62; т. н34 Х=419637,84 Y=2197930,37; т. н33 Х=419637,27 Y=2197927,28; т. н32 Х=419634,33 Y=2197927,86; т. н31 Х=419633,77 Y=2197924,82; т. н30 Х=419631,78 Y=2197925,21; т. н27 Х=419631,90 Y=2197925,80; т. н26 Х=419626,62 Y=2197926,84; т. н25 Х=419626,19 Y=2197924,68; т. н24 Х=419631,51 Y=2197923,64; т. н23 Х=419631,12 Y=2197921,43; т. н22 Х=419636,02 Y=2197920,47; т. н21 Х=419636,20 Y=2197921,43; т. н20 Х=419646,02 Y=2197920,05; т. н19 Х=419647,74 Y=2197929,92.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 322 кв.м при <адрес> сельского поселения <адрес>: т. н34 Х=419637,27 Y=2197927,28; т. н35 Х=419637,84 Y=2197930,37; т. н36 Х=419636,52 Y=2197930,62; т. н37 Х=2197938,43; т. н38 Х=419635,13 Y=2197938,93; т. н39 Х=419617,39 Y=2197941,86; т. н40 Х=419613,97 Y=2197942,48; т. н10 Х=419613,78 Y=2197940,13; т. н11 Х=419612,59 Y=2197930,68; т. н29 Х=419612,43 Y=2197928,87; т. н28 Х=419618,25 Y=2197928,06; т. н27 Х=419626,62 Y=2197926,84; т. н30 Х=419631,90 Y=2197925,80; т. н31 Х=419631,78 Y=2197925,21; т. н32 Х=419633,77 Y=2197924,82; т. н33 Х=419634,33 Y=2197927,86.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка при <адрес> сельского поселения <адрес> по варианту № экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 3 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 3 500 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева