Решение по делу № 2-2985/2019 от 18.06.2019

XX.XX.XXXX года                          Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисовой Елене Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Денисовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 273 886 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5938 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21 марта 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор № 38508751, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 339 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7 % годовых. ПАО Сбербанк ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по погашению задолженности и процентов по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 273 886 рублей 87 копеек, в связи с чем, истец обратился в МССУ № XXX Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. На основании изложенного, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик Денисова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что кредитный договор № 38508751 между сторонами не подписывался, все имеющиеся в Банке кредиты ей погашены, в связи с чем, заявленные требования незаконны и необоснованны.

        Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № 38508751, на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 339 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора (листы дела <данные изъяты>).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 1.4. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,70 процента годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9498 рублей 23 копеек.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Перечисление банком Заемщику кредитных ресурсов в размере 339 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (лист дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 01.04.2019 составляет 273 886 рублей 87 копеек (лист дела <данные изъяты>), в том числе:

236 575,45 рубля – просроченный основной долг,

30 600,71 рубля – просроченные проценты;

6710,71 рубля – неустойка.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и образованием задолженности по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лист дела <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке истец обратился в мировой участок № XXX Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был вынесен 19 апреля 2019 года.

Определением от 30 апреля 2019 года судебный приказ мировой судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от 19.04.2019 о взыскании с Денисовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 21.03.2016 был отменен (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Денисова Е.В. указала на то, что все заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры ей погашены, настоящий кредитный договор ей не подписывался.

Часть 1 статьи 158 ГК РФ предусматривает заключение сделок в письменной или устной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в котором говорится о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ответчику соответствующими требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме, которое отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора, в связи с чем, довод ответчика о не заключении между сторонами кредитного договора, не может быть принят судом во внимание.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.    

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ответчиком не исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по спорному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 273 886 рублей 87.

Размер, предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного, равно как и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 статьи 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом в ходе судебного разбирательства не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 273 886 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика Денисовой Е.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 рублей 87 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.04.2019 № 170403 и от 07.06.2019 № 140983 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисовой Елене Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 273 886 (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек.

        Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья