Решение по делу № 2-137/2019 от 21.02.2019

УИД 40RS0011-01-2019-000113-68

Дело №2-1-137/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                                  3 июня 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

при секретаре Солдатовой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Видякиной Л.А. к Федоренко В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате жилого дома,

у с т а н о в и л:

Видякина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Федоренко В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 3 марта 2015 г., заключенного с Видякиной Л.А., в соответствии с договором аренды от 14 января 2017 г. Федоренко В.Н. предоставил Видякину Н.И. во временное владение и пользование спорный жилой дом с земельным участком на 11 месяцев, в связи с неисполнением Видякиным Н.И. условий договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей Федоренко В.Н. направил Видякину Н.И. уведомление о расторжении договора аренды с требованием в срок до 20 июля 2018 г. освободить жилое помещение, вывезти личные вещи и передать ключи от дома, которое Видякин Н.И. не исполнил, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 марта 2015 г. между Федоренко В.Н. и Видякиной Л.А. был заключен под влиянием обмана, с целью прикрыть устный договор займа, согласно которому Видякина Л.А. получила от Федоренко В.Н. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа, обязуясь вернуть Федоренко В.Н. денежные средства с процентами в срок до 3 июня 2015 г., а Федоренко В.Н. в качестве залога потребовал принадлежащий Видякиной Л.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако от заключения письменного договора займа на указанных условиях отказался, в тот же день она получила денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа и график погашения долга, в котором в качестве займодавца указан Паршиков А.Е., с которым договорных отношений у нее не было, согласно указанного графика она должна перечислить 210 500 руб. сумму займа и 24 000 руб. в качестве процентов в срок до 3.06.18 г., с целью обеспечения обязательств по возврату займа с Федоренко В.Н. был заключен притворный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, продавать жилой с земельным участком, в котором также проживали ее дети и супруг, она не собиралась, поскольку указанный жилой дом является единственным жилым помещением, фактически согласия на регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она Федоренко В.Н. не давала, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 марта 2015 г. ничтожной, поскольку она является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку – займ денежных средств, обязательства по которой она полностью исполнила, денежные средства Федоренко В.Н. вернула, применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, прекратить запись регистрации в ЕГРН от 12 марта 2015 г. №, прекратить запись регистрации в ЕГРН от 12 марта 2015 г. №.

В судебном заседании истец Видякина Л.А., ее представитель Кузенков Р.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, Видякина Л.А. суду показала, что 3 марта 2015 г. между Федоренко В.Н. и ею был заключен устный договор займа, в соответствии с которым Видякина Л.А. получила от Федоренко В.Н. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа, обязуясь вернуть денежные средства с процентами в срок до 3 июня 2015 г., между ними была достигнута договоренность об уплате процентов за пользование займом в размере 72000 руб., которые Видякина Л.А. должна была выплатить в течение 3-х месяцев с момента получения займа равными долями по 24000 руб., в тот же день Федоренко В.Н. передал график погашения долга, что является приложением к договору займа, в графике указана сумма 210500 руб., из которых 10500 руб. она заплатила ему за оказанные юридические услуги, от письменного договора займа Федоренко В.Н. отказался, при получении денежных средств по устному договору займа они договорились о залоге жилого дома и земельного участка в качестве обеспечения, на которые залогодержатель мог обратить взыскание в случае невозврата суммы займа, после возврата суммы займа Федоренко В.Н. обещал по договору купли-продажи вернуть дом в ее собственность, обязательства по договору займа ею исполнялись по мере финансовой возможности, в оговоренный срок до 3 июня 2015 г. обязательства исполнены не были из-за финансовых трудностей, по состоянию на 3 июня 2015 г. она выплатила Федоренко В.Н. 150 500 руб., возврат долга осуществлялся частями с ее счета, со счета мужа Видякина Н.И., который о заключении договора займа знал, и родственника Дяденко и в полной мере произведен 2 июня 2017 г., вплоть до 19 октября 2017 г. она продолжала по его требованию выплачивать ему денежные средства, перечислив ему сверх долга 117450 руб., однако после возврата Федоренко В.Н. всей суммы займа на ее просьбы вернуть дом с земельным участком Федоренко В.Н. требовал еще выплатить 120 000 руб., затем потребовал подписать договор аренды жилого дома, она предложила ему оформить договор аренды с последующим выкупом жилого дома, но Федоренко В.Н. потребовал еще 50 000 руб., она отказалась, так как денег не было.

Ответчик Федоренко В.Н., его представители Елкин А.В., Мухамедзянов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании Федоренко В.Н. исковые требования не признал, суду показал, что Видякиных знает давно, отношения были доброжелательные, Видякин Н.И. неоднократно просил у него денежные средства в долг для семейных нужд, которые затем возвращал, в 2015 г. он решил приобрести жилой дом для родителей, от знакомых узнал о срочной продаже дома Видякиными, у которых были проблемы с банками, ему дом был нужен, так как после продажи дома родителей в г. Людиново переезд в город плохо сказался на здоровье отца, стоимость дома и земельного участка соответствовали его состоянию и местоположению, он купил дом с земельным участком, расчеты за дом произведены в день подписания договора, пока оформляли сделку, состояние здоровья отца ухудшилось, Видякины попросили пожить в доме, он согласился и был подписан договор аренды с оплатой 17000 руб. ежемесячно, представленные выписки по банковским картам Видякиной Л.А., Видякина Н.И. подтверждают перечисление арендной платы за дом, в связи с сезонностью их бизнеса \производство молока\ арендная плата вносилась авансом, что его устраивало, кроме того, с Видякиным Н.И. у него был заключен договор аренды скота, договор займа с истцом он не заключал, представленный истцом график погашения ему не знаком, отношения к нему он не имеет, доводы Видякиной Л.А. о фиктивности договора купли-продажи дома надуманы, поскольку в ходе оформления сделки государственная регистрация приостанавливалась и Видякина Л.А. являлась в регцентр для устранения препятствий в регистрации сделки, подтверждая тем самым действительность договора, в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам Видякина Л.А. сообщала суду, что спорный дом она снимает у Федоренко В.Н., который планирует дом продавать и просит их освободить дом, по просьбе ее супруга Видякина Н.И. он давал согласие на прописку в доме родственника, что так же свидетельствует о том, что стороны считали дом проданным ему, письменных доказательств заключения с ним договора займа Видякиной Л.А. не представлено, из показаний истца следует, что договор займа был заключен на 200 000 руб. с выплатой 11.4 % в месяц, в таком случае до настоящего времени Видякиной Л.А. долг не выплачен, о чем свидетельствует представленный расчет, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Видякин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что 3 марта 2015 г. его жена Видякина Л.А. получила от Федоренко В.Н. по договору займа 200 000 руб. под 11.4% в месяц сроком на три месяца, в качестве залога выступал жилой дом с земельным участком, при этом вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи жилого дома, сначала он вместе с женой ежемесячно производили платежи Федоренко В.Н., но затем стали допускать просрочки, платили по 5-10 000 руб., в 2017 г. он заключил с Федоренко В.Н. договор аренды жилого дома, поскольку был должен еще 200 000 рублей, договоры аренды дома от 2015 г., 2016 г. он не заключал, однако подпись в нем стоит его, возможно подписал их среди других документов, при подписании договора купли-продажи дома с земельным участком 3.03.15 г. он с женой осознавали, что дом продан, надеялись выплатить долг и вернуть дом, но денег не было, понимая, что собственником жилого дома с марта 2015 г. является Федоренко В.Н., он обращался к нему с просьбой дать согласие на регистрацию родственника, впоследствии он предлагал ФедоренкоВ.Н. заключить договор аренды дома с последующим выкупом, чтобы зафиксировать сумму долга, но тот отказался, договор аренды скота с Федоренко В.Н. был подписан фиктивно с целью укрыть имущество от судебных приставов, поскольку были долги перед банками.

Третьи лица Видякин В.Н., Видякин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу закона залог является способом обеспечения обязательства.

Судом установлено, что Видякина Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 мая 2012 г. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 605 кв.м. и жилого дома, площадью 70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно паспортным данным с 2001 г. Видякина Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

27 февраля 2015 года Видякиным Н.И. было дано нотариальное согласие на отчуждение его супругой Видякиной Л.А. нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

3 марта 2015 г. Видякина Л.А. заключила с Федоренко В.Н. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 указанного договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Согласно п.12 указанного договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать смысл и значение своих действий, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Согласно передаточному акту от 3 марта 2015 г. Видякина Л.А. передала, а Федоренко В.Н. принял указанное спорное недвижимое имущество, претензий по оплате продавец не имеет, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, о чем так же свидетельствует собственноручная запись и подпись Видякиной Л.А.

Указанная сделка и право собственности на земельный участок и жилой дом за Федоренко В.Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 12 марта 2015 г.

Факт подписания сторонами вышеуказанных договора купли-продажи и передаточного акта в судебном заседании не оспаривался.

Истец Видякина Л.А. и ее представитель Кузенков Р.В. в судебном заседании в обоснование исковых требований указали, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком является притворной сделкой, фактически между ней и Федоренко В.Н. был заключен договор займа под залог спорного земельного участка с жилым домом.

Между тем, доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 марта 2015 г. следует, что воля Видякиной Л.А. была направлена именно на отчуждение спорного имущества, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко определены его предмет и цена, договор составлен в письменной форме, добровольно подписан сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, по договору купли-продажи денежные средства продавцу переданы в день подписания договора, в договоре отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, что согласуется с показаниями Видякина Н.И. в судебном заседании, согласно которым он вместе с женой осознавали, что принадлежащий им дом с земельным участком продан, в связи с чем он получал согласие Федоренко В.Н. на регистрацию в доме своего родственника, впоследствии предлагал заключить другие сделки с целью вернуть дом в свою собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Видякиной Л.А. договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку – договор займа под залог земельного участка с жилым домом, заключенный с Федоренко В.Н., у которого, как ею утверждалось, она взяла в долг 200000 руб. под 11,4% в месяц, истцом не представлено, письменного договора займа сторонами не заключалось.

Представленный в качестве доказательства Видякиной Л.А. график погашения (приложение №1 к договору займа № от 3 марта 2015 г.) не подтверждает заключение договора займа с Федоренко В.Н., поскольку заемщиком по договору займа указана Видякина Л.А., займодавцем – Паршиков А.Е., подпись которого в графике отсутствует, сумма договора указана 210500 руб., процентная ставка 11,4% в месяц, при этом в судебном заседании Видякина Л.А. утверждала, что ею получен займ в размере 200 000 руб. от Федоренко В.Н., фамилия которого и подпись в графике отсутствует.

Учитывая, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, показания Видякина Н.И. судебном заседании о заключении между Видякиной Л.А. и Федоренко В.Н. договора займа не принимаются судом в качестве доказательства.

Довод истца и ее представителя о том, что после заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 3 марта 2015 г. Видякина Л.А. продолжала пользоваться с членами своей семьи спорным жилым домом и земельным участком, несла расходы по их содержанию, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи, поскольку как следует из имеющихся в деле документов, право пользования земельным участком и жилым домом возникло у супруга истца и членов его семьи Видякина Н.И. на основании договора аренды от 14.03.15 г., 14.02.16 г., 14.01.17 г. и согласуется с показаниями ответчика Федоренко В.Н. о том, что право пользования жилым домом было предоставлено истцу и членам его семьи с учетом его интересов по сохранению жилого дома, поскольку его родители в связи с болезнью переехать в дом после его приобретения не смогли.

Довод представителя истца о том, что переход права собственности ответчика на спорный жилой дом с земельным участком осуществлен без согласия истца Видякиной Л.Н. опровергается распиской в получении от Видякиной Л.А. документов на государственную регистрацию права собственности Федоренко В.Н. на спорный жилой дом и земельный участок от 13.03.15 г.

Довод истца о том, что оплата по договору купли-продажи не производилась, опровергается условиями подписанного договора и передаточным актом от 3 марта 2015 г.

Довод истца о произведенных платежах в погашение займа как со счета Видякина Н.И., так и Видякиной Л.А., Дяденко судом отклоняется, поскольку из представленных договоров аренды жилого дома, аренды скота следует, что у Видякина Н.И. и членов его семьи перед Федоренко В.Н. были иные денежные обязательства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в ч.2 ст.170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 3 марта 2015 г. не представлено, само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности Федоренко В.Н., который подтвердил свое намерение на достижение всех правовых последствий заключения договора купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности, в дальнейшем реализовал указанное право, заключив с Видякиным Н.И. договор аренды приобретенного имущества, опровергают доводы истца и его представителя о притворности сделки, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком Федоренко В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года \п.3 ст. 166\. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен сторонами 3.03.15 г., в этот же день произведены расчеты между сторонами и передано спорное имущество, право собственности Федоренко В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.15 г., в суд Видякина Л.Н. обратилась 21.02.19 г., т.е по истечении более 3 лет с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, о чем она не могла не знать.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Видякиной Л.А. к Федоренко В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: