Решение по делу № 22-1984/2021 от 16.11.2021

    Председательствующий –Козлов В.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

18 ноября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитников - адвокатов Никишина А.Н., Чаплыгина М.В.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Винарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитников- адвокатов Никишина А.Н., Трошиной Д.В., обвиняемой ФИО2, ее защитников-адвокатов Коленкина И.П. и Винарева В.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Советский районный суд <адрес> с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО7, каждой в отдельности, оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что выводы суда о ее возможности скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления ее срока содержания под стражей.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, не обоснована невозможность изменения меры пресечения на залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Обращает внимание на такие данные о себе, как длительное проживание и регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд пришел к выводу об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без учета стадии судебного разбирательства.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поскольку заграничный паспорт обвиняемой сдан в ФМС <адрес>, ФИО1 обременена социальными связами, все следственные действия по делу проведены, сбор доказательств завершен, потерпевший неоднократно допрошен с учетом требований УПК РФ.

Отмечает, что тяжесть выдвинутого обвинения и возможные правовые последствия, в том числе назначение наказания в виде лишения свободы, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает о необоснованности выводов суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО1 обращает внимание, что обвиняемой не предпринималось попыток воздействия на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать судебному следствию, указывая об отсутствии таких намерений у ФИО1

Считает, что суд не указал обстоятельства, в силу которых ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд преждевременно сделал вывод о ее виновности, сославшись на правовые последствия о возможности назначения безальтернативного наказания в виде длительного лишения свободы.

Указывает, что текст обжалуемого постановления не содержит описания преступного деяния, в том числе в части размер ущерба, причиненного преступлением.

Отмечает об отсутствии у нее намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрываться от суда, препятствовать судебному разбирательству.

Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что она положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, отмечена грамотами, благодарностями, поощрениями регионального уровня в связи с трудовой деятельностью, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров и дочь-студентку, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в федеральный розыск объявлена не была, страдает рядом хронических заболеваний, обращая внимание на ухудшение состояния ее здоровья в условиях СИЗО.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты ФИО10 и ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО2 считают постановление суда незаконным.

Указывают, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Доказательств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, материалы дела не содержат.

Обращают внимание, что ФИО2 даны правдивые показания по существу предъявленного обвинения, она не намерена скрываться от суда или препятствовать рассмотрению дела в суде, при этом, срок действия ее заграничного паспорта истек, паспорт гражданина РФ подлежит замене в связи с достижением <данные изъяты> лет, она положительно характеризуется, отмечена почетными грамотами, благодарностями, медалями, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, на ее иждивении находятся родители и дочь, осуществляемая ею предпринимательская деятельность требует ее ежедневного участия.

Также, отмечают, что в условиях изоляции значительно ухудшилось состояние здоровья ФИО2, она нуждается в медицинском наблюдении, кроме того, в условиях пандемии нарушается право ФИО2 на надлежащую адвокатскую помощь в связи с необходимостью общения в помещении СИЗО через стекло и по телефону, и, таким образом, невозможностью соблюдения адвокатской тайны.

Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Так, суд исследовал и оценил все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения, надлежаще мотивировал свое решение, указав, вопреки позиции обвиняемых и их защитников, на конкретные фактические данные, при этом судом принято во внимание, помимо тяжести предъявленного обвинения, данные о личности каждой из обвиняемой.

Кроме того, судом учтено и то, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники, но, несмотря на данные о личности каждой из обвиняемых, стадии судебного разбирательства, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения и к ФИО1, и к ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, указав, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, и приведенные в апелляционных жалобах сведения, в том числе о личности каждой из обвиняемых, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, которые надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 не опровергают.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 намерений скрываться от суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать предварительному расследованию, отношение обвиняемых к предъявленному им обвинению, о наличии у ФИО2 заболеваний, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при отсутствии оснований для изменения им меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина