Решение по делу № 12-33/2017 от 29.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 мая 2017 года <адрес>

Судья Шилкинского районного суда <адрес> М.С. Мартыненко, при секретаре Самойловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Фролова В.Ю., и его защитника Латышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Ю., его защитник Латышев А.А. обратились в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Фролов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. С данным постановлением они не согласны, в связи с тем, что в момент задержания Фролов транспортным средством не управлял. При составлении протоколов понятые отсутствовали, видеозаписи о том, что Фролов управлял автомобилем, не имеется. Кроме того, судом в основу постановления были положены показания сотрудников ГИБДД, однако их показания являются не правдивыми, так как ранее Фролов нарушал правила дорожного движения, в связи с чем, у сотрудников имелись основания оговаривать его. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания Фролов В.Ю., его защитник Латышев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Инспектор ДПС ФИО5 указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что видел, как Фролов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль около кафе "Маньчжурия" и вышел с водительского сиденья. Каких-либо сомнений в том, что Фролов управлял автомобилем, у него не имеется, оснований оговаривать Фролова, у него нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на <адрес> края Фролов В.Ю. управлял автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак Е 535 СО 75 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и другие), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> признал Фролова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ОГИБДД МО МВД «Шилкинский» имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Фролов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако Фролов В.Ю., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах действия Фролова В.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что на ней изображен Фролов В.Ю., ему разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Фролов В.Ю. от медицинского освидетельствования отказался, ссылался на то, что он автомобилем не управлял, каких-либо претензий к видеозаписи не предъявлял.

Довод Фролова В.Ю. и его защитника Латышева А.А. о том, что в тот день Фролов не управлял автомобилем, опровергается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5 Каких-либо достоверных данных, что указанные лица могут оговаривать Фролова В.Ю. суду не представлены.

Так в судебном заседании ФИО5 пояснил, что у него нет сомнений в том, что автомобилем управлял Фролов В.Ю.

Довод жалобы о том, что Федько при производстве видеозаписи подтвердил тот факт, что Фролов не управлял автомобилем, опровергаются показаниями Федько, который указал, что в дежурной части опрос Фролова производил именно он. Фролов утверждал, что автомобилем управлял не он, он (Федько) спорить с ним не стал, подтвердив, что он не ехал, имея ввиду, что в тот момент, когда они подъехали к кафе он уже был в кафе.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись о том, что именно Фролов управлял автомобилем, не является основанием для освобождения Фролова от административной ответственности. Факт нахождения Фролова за рулем подтверждается свидетельскими показаниями.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что по всем доводам Фролова В.Ю. и его защитника, мировым судьей даны мотивированные ответы со ссылкой на нормы права.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фролова В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Фролова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Фролову В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова В.Ю., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.С. Мартыненко