Решение по делу № 33-21866/2024 от 24.07.2024

78RS0001-01-2022-004065-62

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21866/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова О. В., Ветровой О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску Бревнова А. И. к Рябову О. В., Ветровой О. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бревнов А.И. обратился в суд с иском к Рябову О.В. и Ветровой О.В., просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 447 681 рубль 30 копеек, величину УТС 36 975 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на хранение 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем Рябовым О.В., управлявшим автомобилем Мицубиси, принадлежащим Ветровой О.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках обязательств по договору ОСАЕО.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования Бревнова А.И. удовлетворены частично.

С Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта 447681,30 рублей, величина УТС 36 975 рублей, понесенные расходы на эвакуацию 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 196 рублей 56 копеек.

С данным решением Рябов О.В., Ветрова О.В. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что участие автомобиля Мицубиси, принадлежащего Ветровой О.В., в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции не установлено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бревнов А.И., ответчики Рябов О.В., Ветрова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись и материал ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бревнов А.И. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №....

17 января 2022 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рябова О.В., гласно которому 30 ноября 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (6 км 950 м) Рябов О.В. управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности Ветровой О.В., выбрал скорость не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, принадлежащим Бревнову А.И., после чего Рябов О.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что характер движения транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро» и последующее столкновение указанного транспортного средства с другим транспортным средством марки «Киа Рио» неоспоримо. При этом указано, из представленных в материалы административного дела доказательств с очевидностью невозможно установить, что именно Рябов О.В. управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № 397 от 01 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа деталей 447 681 рубль 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что лицо, управлявшее автомашиной Мицубиси Паджеро в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, учитывая, что Ветрова О.В., как владелец указанного автомобиля, не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, помимо ее воли на то, равно как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ветровой О.В. или иного лица на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Ветрову О.В., как собственника транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, так как бесспорно не доказана причастность и вина Рябова О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» № 397 от 01 марта 2022 года и определил ко взысканию с ответчика Ветровой О.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 447 681 рубль 30 копеек, а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 36 975 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ветровой О.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Доказывая, что вред причинен автомобилем, принадлежащим ответчику, истец ссылался на материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью усматривается, что другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Мицубиси Паджеро, который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено участие в ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего ответчику. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку полагает, что факт участия в спорном ДТП именно автомашины ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии конкретного автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно – объяснениями Бревнова А.И. и постановлением по делу об административном правонарушении, которые являются письменными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям Бревнова А.И. данных в ходе проведения проверки по материалу, он управляя автомобилем Киа Рио, двигался по автодороге Толмачево – Нарва в сторону Толмачево, в своей полосе, маневра не совершал, в 14 час. 30 мин. внезапно увидел как встречное транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., теряет управление и выезжает на полосу движения, по которой двигался Бревнов А.И. и происходит столкновение, после чего автомобиль Бревнова А.И. теряет управление и съезжает в кювет по ходу его движения. Водитель Мицубиси Паджеро остановился, посмотрел на Бревнова А.И., развернувшись уехал с места дорожно-транспортного происшествия в сторону Толмачево. После того, как его догнали друзья Бревнова А.И., спустя несколько километров, он уходя от погони опять развернулся и скрылся в сторону населенного пункта Нарва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля истца, из содержания которой усматривается, что автомобиль истца движется по своей полосе движения двухполосной дороги, водитель движущегося по встречной полосе движения автомобиля Мицубиси Паджеро не справляется с управлением, попадает в занос, после чего происходит столкновение автомобиля истца с задней левой частью автомобиля Мицубиси. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что столкновение происходит с автомобилем Мицубиси Паджеро черного цвета, III серии выпуска, что полностью совпадает с карточкой учета транспортного средства Ветровой О.В., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль Мицубиси является трехдверным, что также совпадает с вин-номером автомобиля ответчика (четвертый символ в вин-номере автомобиля буква «М» указывает на то, что автомобиль «Мицубиси» является трехдверным).

На видеозаписи различимы буквы номера транспортного средства «<...>» (на стопкадрах непосредственно перед столкновением), а также то, что код региона имеет три цифры, что согласуется с объяснениями Бревнова А.И., данными им в ГИБДД.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие именно автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ветровой О.В., следовательно, истец доказал факт противоправного поведения водителя автомобиля, принадлежащего Ветровой О.В.

В данном случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что автомобиль Мицубиси Паджеро, принадлежащий Ветровой О.В. не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если бы ответчик представлял свои доказательства (отсутствие автомобиля в указанном месте, отсутствие повреждений на автомобиле и т.п.) истцу следовало бы представить дополнительные доказательства, однако в связи с пассивной позицией ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности косвенных доказательств в их совокупности для подтверждения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Ветровой О.В. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно основании это лицо управляло транспортным средством ответчика. Доказательств заключения договора аренды или владения данным лицом автомобилем на ином законном основании ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания полагать, что заявленный в настоящем споре ответчик - собственник автомобиля, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для ответчика Ветровой О.В. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, вместе с тем, данное постановление является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иным доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, поскольку представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» № 397 от 01 марта 2022 года не содержит расчета утраты товарной стоимости. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств того, что договор аренды гаража находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено, равно как и не доказана необходимость хранения поврежденного транспортного средства в гараже.

Разрешая требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходил из того, что эвакуация автомобиля осуществлялась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И., понесенные им расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того, что решение суда отменено в части взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Ветровой О.В. в пользу Бревнова А.И. расходы по оценке в размере 3 596 рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года отменить в части в части взыскания утраты товарной стоимости, изменить размера судебных расходов.

В удовлетворении требований Бревнова А. И. о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с Ветровой О. В. в пользу Бревнова А. И. расходы по оценке в размере 3 596 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова О. В., Ветровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года