Решение по делу № 2-1202/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1202/2023

УИД33RS0011-01-2023-001127-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 8 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Крайнова А.Ю.

при секретаре Любимове М.С.

с участием представителя истца Утенкова А.М. - Козадаева Ю.Ю., представителей ответчика ООО "КИСС" - Ненашева А.Н. и Сорокина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утенкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ

Утенков А. М. (далее - Утенков А.М., истец) обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" (далее - ООО "КИСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от <дата> <№>.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между Утенковым А.М. (займодавец) и ООО "КИСС" (заемщик) заключен договор целевого займа <№> (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для погашения дебиторской задолженности ООО "КИСС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Экран", а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму
займа и начисленные проценты за период пользования заемными средствами по частям
не позднее <дата>.

Пунктом <№> договора займа установлена процентная ставка в размере 10% годовых. Согласно приложению <№> к договору займа сторонами установлен график погашения полученного займа, согласно которому проценты за пользование заемными средствами при ставке 10% годовых составляют 600 000 руб. (4 000 000 руб. х 10% / 12
х 18 месяцев). Пунктом <№> приложения <№> установлен ежемесячный платеж в сумме 255 555 руб. 56 коп.

Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив сумму займа в размере 4 000 000 руб. платежным поручением <№> от <дата>.

Ответчик на <дата> исполнил свои обязательства по возврату займа частично.

На <дата> ответчик возвратил истцу 4 203 221 руб. 43 коп., а также ответчик удержал налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с полученных процентов
в размере 30 366 руб., рассчитав его по ставке 13%.

Таким образом, у ООО "КИСС" имеется задолженность по договору займа
в размере 366 412 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 4 600 000 руб. (сумма
займа с процентами) - 4 203 221 руб. 43 коп. (возвращенные денежные средства) -
30 366 руб. (удержанный НДФЛ) = 366 412 руб. 57 коп.

С учетом необходимого удержания НДФЛ сумма задолженности составляет 318 778 руб. 94 коп., из расчета: 366 412 руб. 57 коп. - 47 633 руб. 63 коп. (НДФЛ
по ставке 13%).

На основании изложенного Утенков А.М. просит взыскать с ООО "КИСС" задолженности по договору целевого займа от <дата> <№> в размере 318 778 руб.
94 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6388 руб.

В судебном заседании, в связи с выплатами заемщиком займодавцу денежных средств и удержанием НДФЛ, неоднократного принимались уточненные исковые требования, в окончательном виде Утенков А.М. просит взыскать с ООО "КИСС" задолженности по договору целевого займа от <дата> <№> в размере 304 932 руб.
62 коп.

Истец Утенков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Утенкова А.М. - Козадаев Ю.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что займодавец согласия на досрочное погашение не давал, ООО "КИСС" неоднократно нарушало установленный график погашения задолженности, в платежных документах отсутствует указания на распределение произведенных платежей на сумму займа
и процентов. Не оспаривал размер выплаченных Утенкову А.М. денежных средств и произведенных удержания НДФЛ. Сообщил об отсутствии требования о взыскании удержанного ООО "КИСС" НДФЛ.

Представители ответчика ООО "КИСС" - Ненашев А.Н. и Сорокина Е.С. исковые требования не признали, полагали что, сумма процентов при условии аннуитетных платежей соответствует ставке 18,18% годовых и не соответствует ставке по договору займа в размере 10%. При заключении договора стороны исходили из ставки в 10%, поскольку в период заключения договора действовала ключевая ставка 4,25%, которую является разумной. Полагали, что условие, определяющее процентную ставку, является более важным по сравнению с графиком платежей, поскольку график производен
от процентной ставки и срока пользования займом, поэтому стороны в декабре 2021 года договорились о возврате займа в размере 4 000 000руб. и процентов за пользование займом в размере 233 587 руб. 43 коп. Денежные средства в размере 4 233 587 руб. 43 коп. возвращена истцу. Кроме того, платежи вносились в большем размере, чем оговорено графиком платежей, а поэтому ответчиком составлен свой расчет суммы процентов
по договору займа, в соответствии с которым задолженности перед Утенковым А.М.
не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон
не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе
во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзац второй пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного
в договоре займа (абзац третий пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно заключенному <дата> между Утенковым А.М. (займодавец) и ООО "КИСС" (заемщик) договору целевого займа <№>, займодавец передал заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные за период пользования заемными средствами проценты по частям
не позднее <дата> (пункт <№>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 10% годовых.

Пунктом <№> договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в оговоренный в пункте <№> срок вернуть всю сумму займа с учетом начисленных процентов за период использования займа процентов в полном соответствии с графиком платежей, оформленном в виде Приложения <№> к настоящему договору.

В пункте <№> приложения <№> к договору займа указано, что проценты
за пользование заемными средствами при ставке 10% годовых составляют 600 000 руб. (4 000 000 руб. х 10% / 12 х 18 месяцев), а в пункте 2 исчислен ежемесячный платеж составляющий: 4 000 000руб. + 600 000 руб. / 18 месяцев = 255 555 руб. 56 коп.

Согласно утвержденному в приложение <№> к договору займа графику погашения задолженности заемщик должен произвести 18 платежей в последний день месяца начиная с <дата> по <дата>.

Во исполнение условий займа договора, ответчиком в пользу истца произведены выплаты в период с <дата> по <дата> на сумму 4 217 067 руб. 74 коп., а именно:

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 511 111 руб. 12 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 255 555 руб. 56 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 188 888 руб. 84 коп.

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 203 221 руб. 43 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 13 792 руб. 53 коп.,

платежное поручение от <дата> <№> на сумму 53 руб. 78 коп.

Вместе с тем ООО "КИСС" за Утенкова А.М. исчислен и уплачен НДФЛ
в размер 32 435 руб. (платежные поручения от <дата> <№> на сумму 30 366 руб.,
от <дата> на сумму 2061 руб., от <дата> <№> на сумму 8 руб.), в рамках настоящего спора правомерность указанных действий истец не оспаривает, а указывая подлежащую взысканию задолженность уменьшает ее на сумму налога, рассчитанного
по ставке 13%.

Разрешая спор, и производя расчет задолженности, суд полагает, что согласно условиям договора займа надлежало возвратить 4 600 000 руб., при этом полагает возможным согласиться с расчетом истца, исключившего с подлежащей задолженности как сумму уже удержанного НДФЛ, так и сумму НДФЛ, подлежащую уплате. Соответственно расчет задолженности по договору займа имеет следующий вид:
4 600 000 руб. (общая сумма займа и процентов) - 4 217 067 руб. 74 коп. (выплаченные денежные средства) - 32 435 руб. (удержанный НДФЛ) - 13% (НДФЛ подлежащий уплате) = 304 932 руб. 62 коп.

Таким образом, с ООО "КИСС" в пользу Утенкова А.М. подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от <дата> <№> в размере 304 932 руб.
62 коп.

Доводы ООО "КИСС" об исчислении процентов по договору займа в ином порядке, чем предусмотрено соглашением сторон несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Стороны при заключении договора займа оговорили все существенные
условия, действуя каждый в своем интересе, добровольно и добросовестно, при этом установленные договором условия не нарушают каких-либо норм закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае сумма займа, предоставленного под проценты,
в соответствии абзацем третьим пункта 2 статьи 810 ГК РФ, может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Вместе с тем, ни в договоре займа, ни в приложении к договору займа, условия досрочного возврата займа и уменьшения при этом размера процентов не оговорены, каких-либо доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих об изменении условий договора займа ответчиком не представлено, а соответственно сумма займа
и проценты, установленные договором должны быть возвращены в полном объеме
в соответствии с условиями целевого займа от <дата> <№> и приложения <№> к нему, которое в судебном порядке не оспорено.

Утверждение ООО "КИСС" о том, что стороны пришли к соглашению
о возможности досрочного погашения займа, о чем по мнению заемщика свидетельствует, принятие займодавцем без возражений платежей в большем размере, а также то,
что за взысканием задолженности Утенков А.М. обратился лишь <дата>, тогда как срок возврата задолженности истек <дата>, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "КИСС" не имело согласия на досрочное погашение задолженности, неоднократного нарушало график погашения задолженности
и фактически, указывая на досрочное исполнение обязательства, произвела платеж
в погашение задолженности <дата>, определив его размер исходя из собственного расчета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Утенковым А.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6388 руб., что подтверждается чеком ордером от <дата>.

В ходе рассмотрения дела Утенков А.М. уменьшил размер исковых требований
в связи с частичным погашением ООО "КИСС" задолженности, однако в соответствии
с разъяснениями, данными в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу Утенкова А.М. подлежат взысканию затраты на уплату государственной пошлины
в полном объеме, исходя из суммы первоначального требования, а именно 6388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Утенкова А. М. (ИНН <№>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" (ОГРН 1083332000124, ИНН 3305060666) о взыскании задолженности
по договору целевого займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" в пользу Утенкова А. М. задолженность по договору целевого займа от <дата> <№> в размере 304 932 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городского суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2023 года.