Решение по делу № 2-1203/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Крыжной Елене Федоровне, Шиллер Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с указанным иском к Крыжной Е.Ф., Шиллер И.Н.

В обоснование требований указано, что 01.04.2013 года между истцом и Крыжной Е.Ф. был заключен кредитный договор №П13-16-0150/Л, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей на срок до 30.03.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №13-16-0150 от 01.04.2013 года с Шиллер И.Н., по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Заемщик не выполняет условия кредитного договора, систематически нарушая свои обязательства. Требование о досрочном погашении долга не исполнено.

По состоянию на 23.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 282114,37 рублей, из них: сумма основного долга – 155789,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 39228,23 рублей, пени по просроченному основному долгу -65018,87 рублей, пени по просроченным процентам -22077,75 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №П13-16-0150/Л от 01.04.2013 года с 23.03.2018 года, взыскать солидарно с Крыжной Е.Ф., Шиллер И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 282114,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6021 рубль.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Крыжная Е.Ф., Шиллер И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2013 года между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и Крыжной Е.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №П13-16-0150/Л, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей на срок до 30.03.2018 года под 20% годовых (л.д.26-28).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что кредитные средства в указанном размере были предоставлены Крыжной Е.Ф. путем перечисления на счет.

В соответствии с разделом 1, пунктом 2.3 кредитного договора Крыжная Е.Ф. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии условиями договора, производя погашение кредита ежемесячно в последний рабочий день месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа 6689 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору банком был заключен договор поручительства №13-16-0150 от 01.04.2013 года с Шиллер И.Н., по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно (л.д.29-30).

В силу п.2.1, 2.2 договора поручительства Шиллер И.Н. приняла на себя обязательства отвечать на условиях солидарной ответственности перед банком за выполнение Крыжной Е.Ф. условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного средства установлено, что Крыжная Е.Ф. нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что кредит заемщиком Крыжной Е.Ф был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом ею не исполняются, учитывая, что поручитель Шиллер И.Н. обязалась солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору №П13-16-0150/Л по состоянию на 23.03.2018 года составляет 282114,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 155789,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 39228,23 рублей, пени по просроченному основному долгу -65018,87 рублей, пени по просроченным процентам -22077,75 рублей.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом кредитной задолженности, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, периодом просрочки. Сумма задолженности ответчикам известна и не оспаривалась ими. Доказательства погашения долга, контрассчет ответчиками не представлены.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.31-32).

Поскольку ответа в установленный срок от ответчиков не поступило, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения условий кредитного договора являются существенными, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6021 рубль, что подтверждается платежным поручением №35213 от 04.04.2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Крыжной Елене Федоровне, Шиллер Ирине Николаевне удовлетворить.

Расторгнуть с 23.03.2018 года кредитный договор №П13-16-0150/Л от 01.04.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и Крыжной Еленой Федоровной.

Взыскать солидарно с Крыжной Елены Федоровны, Шиллер Ирины Николаевны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №П13-16-0150/Л от 01.04.2013 года в размере 282114,37 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6021 рубль, всего 288135 (двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.