Решение по делу № 8Г-2353/2019 [88-994/2020 - (88-2154/2019)] от 10.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-994/2020

                                                                                                           № 2-81/2019

25RS0004-01-2018-002830-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» к Арутюнян Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Арутюнян Елены Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Арутюнян Е.А. – Меньшиковой Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» Нужденко С.С., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м принадлежат собственникам, а <данные изъяты> кв.м являются общим имуществом. В течение всего периода эксплуатации здания истец несет расходы на его содержание, а также оплачивает земельный налог. По данным бухгалтерского учета общая сумма средств, затраченных истцом на содержание здания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы и уплату земельного налога, составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг за содержание мест общего пользования. Из    них водоснабжение - <данные изъяты>, теплоснабжение - <данные изъяты>, энергоснабжение - <данные изъяты>. Доля участия ответчика в содержании общего имущества из расчета площади    здания и принадлежащих ей нежилых помещений составляет <данные изъяты> %. Соответственно, в денежном выражении ответчик должна была нести расходы на содержание здания и уплату земельного налога в сумме <данные изъяты>, по оплате коммунальных услуг на содержание мест общего пользования - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать указанные проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2019 года с Арутюнян Е.А. в пользу ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» взыскано неосновательное обогащение в размере 226 264 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 3 416 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 226 264 рубля 95 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С Арутюнян Е.А. в пользу Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 732 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе Арутюнян Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, не соглашается с выводом суда относительно доли участия ответчика в оплате расходов, а также периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления бюро Приморского Краевого комитета Российского союза молодежи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Дому молодежи (в настоящее время ЧУ «Приморский краевой дом молодежи») передано в оперативное управление здание гостиницы и переход, здание Дома молодежи Приморского крайкома РСМ, спортивные площадки. Право оперативного управления за истцом не зарегистрировано в ЕГРН. По сведениям выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПКОООО «Российский союз молодежи» принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м    в    здании    по    адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли принадлежит ООО «ИМАГО». Также собственниками здания являются С. И ООО «КиноСфера», Б., Ф М.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ПКОООО «Российский союз молодежи» и собственники помещений здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> % площадей), поручили управление зданием ЧУ «Приморский краевой дом молодежи». Арутюнян Е.А. не принимала участие в общем собрании.

Установив, что Арутюнян Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249, частью 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, обоснованно указал, что до указанной даты Арутюнян Е.А. была обязана участвовать в уплате расходов по содержанию здания и общего имущества соразмерно своей доле, в том числе и в уплате земельного налога.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку применительно к статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными расходы, произведенные на содержание здания в интересах собственников помещений, в общем размере <данные изъяты>, определив применительно к доле участия ответчика в содержании здания и общего имущества сумму в размере <данные изъяты> и взыскав ее в пользу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда не входит.

При этом взыскивая проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами до момента рассмотрения дела не подлежат взысканию, в связи с тем, что сумма, подлежащая оплате ответчиком, определена судом при разрешении возникшего между сторонами спора и обязательство по её выплате возникнет на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом не согласилась, полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, должна была узнать о неосновательном обогащении с момента внесения оплаты истцом по соответствующим договорам. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Выводы судебной коллегии являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на непосредственном исследовании в совокупности всех доказательств по делу и правильно примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет общей площади мест общего пользования здания, о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи