Решение по делу № 11-127/2023 от 22.05.2023

КОПИЯ

Дело №11-127/2023

Мировой судья судебного участка №126

Мытищинского судебного р-на Московской

области Функнер А.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1175/2021 по исковому заявлению Беленького Геннадия Шлеймовича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПAO «Аэрофлот» с требованиями о защите прав потребители: о взыскании денежных средств в размере 21 026 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на самолёт на рейс SU 2300 Москва-Франкфурт с вылетом из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 минут и обратный билет на рейс SU 2301 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Москву в аэропорт Шереметьево. Всего стоимость билета составила 24 366 рублей. За два часа до вылета, в 8:05 минут истец приехал в аэропорт для регистрации на рейс. Перед входом в аэропорт он попал в очередь, в которой простоял 20 минут, в очереди к стойкам регистрации рейса ПAO «Аэрофлот» он также простоял в очереди 1 час 20 минут. После чего сотрудники аэропорта пригласили всех летящих в <адрес> к стойке регистрации №. На стойке регистрации истцу сообщили, что регистрация закрыта, и его багаж зарегистрировать не могут. Без своего багажа истец лететь отказался, и сотрудники аэропорта предложили ФИО1 приобрести новый билет на другой рейс, что истец и сделал. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что по вине сотрудников компании, которые не обеспечили своевременную регистрацию на рейс до <адрес>, несмотря на его своевременное прибытие в аэропорт Шереметьево, он не смог воспользоваться билетом. Таким образом, компания ПAO «Аэрофлот» не выполнила своих обязанностей по перевозке. В связи с данными обстоятельствами истец написал заявление на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не вернул денежные средства. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 026 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Аэрофлот» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов указано, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и была не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны неверные выводы.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, однако доказательств уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебное заседание, а также длительные сроки рассмотрения дела (обращение истца в суд с данным исковым заявлением было ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билет на самолёт на рейс SU 2300 Москва-Франкфурт с вылетом из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 минут. Данный рейс выполнялся ответчиком ПАО «Аэрофлот».

В обоснование своих требований истец указал, что заблаговременно прибыл в аэропорт, где простоял в очереди в течении 20 минут перед входом в аэропорт, а далее простоял в очереди к стойкам регистрации рейса ПAO «Аэрофлот» в течении 1 час 20 минут, в результате чего не успели зарегистрировать его багаж, без которого он вылететь не мог, в связи с чем по вине ответчика не смог воспользоваться своим авиабилетов, вынужден был приобрести новый, что повлекло для истца убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами

Согласно пункту 1.1 той же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктом 6 ФАП-82 определено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 77 ФАП-82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В соответствии с пунктом 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно пункту 81 ФАП-82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учётом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пунктом 90 ФАП-82 предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно пункту 91 ФАП-91, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общим правилами пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причинённого правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чём должны быть приведены в судебном решении

Возражая против доводов искового заявления, ПАО «Аэрофлот» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» был оформлен авиабилет по тарифу RCLSL» группы тарифов экономического класса «Оптимум (Classic)» на пассажира ФИО1 на рейсы SU 2300 ДД.ММ.ГГГГ и SU 2301 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Франкфурт-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ автоматизированным функционалом по обработке бронирований «SABRE ARU» авиабилет № был переоформлен (ревалидирован) на рейсы SU 2656 ДД.ММ.ГГГГ и SU 2657 ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту с последующим информированием по контактному телефону № и электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» был оформлен № (оплата багажа) на сумму 3580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут работником ПАО «Аэрофлот» в базе данных системы регистрации зафиксирована ремарка «АRR V 9.50».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты офисом продаж «Шереметьево» авиабилет № переоформлен с доплатой в размере 16175 рублей на авиабилет № на рейсы SU 2152 ДД.ММ.ГГГГ и SU 2657 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Дюссельдорф/Франкфурт-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту тем же офисом по неиспользованному № произведён возврат в размере 3580 рублей с зачислением суммы на платёжную карту плательщика.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс SU 2656 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Франкфурт производилась на стойках регистрации 60-99 терминала D аэропорта Шереметьево, включая 4 стойки - класса Бизнес, 8 - Sky Priority.

Доказательством достаточности стоек регистрации на рейс является список пассажиров рейса, успешно прошедших посадку.

Данный перечень пассажиров с приведением времени их регистрации приложен к возражениям на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции.

Также ответчиком, среди прочего, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пассажир ФИО1 обратился на стойку регистрации в терминале D в 9 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское). АВ аэропорту Шереметьево оформление пассажиров производится методом свободной регистрации, все международные рейсы, включая SU2656, обслуживались на стойках с 60 по 99 (40 стоек, из них: 4 - класс Бизнес, 8 - Sky Priority) При необходимости дополнительно открываются стойки регистрации с 42 по 48 и с 55 по 77. Отправление рейса по расписанию - 10 часов 15 минут. Окончание регистрации - 9 часов 35 минут. Посадка рейса производилась на выходе №. Начало посадки пассажиров - 9 часов 26 минут. Окончание посадки - 10 часов 12 минут. Пассажиру ФИО1 было отказано в регистрации на рейс в связи с опозданием на регистрацию, в историческую запись пассажира внесена информация АRR V 9.50. Видеоматериалы и информация о сроках хранения материалов средств объективного контроля находятся в ведении АО «МАШ». Аудио-оповещение пассажиров о времени начала регистрации/посадки и времени их окончания производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево.

Таким образом, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на необеспечение перевозчиком возможности своевременной регистрации пассажиров и оформления багажа при своевременном прибытии в аэропорт вылета, а ответчик указывал на опоздание истца для регистрации при наличии 40 стоек регистрации, которые явились достаточными для регистрации остальных пассажиров и их посадки на рейс, юридически-значимыми по делу является установление следующих обстоятельств: была ли доведена до истца ответчиком информация об услуге по перевозке, времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, начала и окончания посадки на рейс; в какое время была открыта и когда окончены регистрация пассажиров и оформления багажа, посадка пассажиров; в какое время истец прибыл в аэропорт, к стойке регистрации и посадки, - оценить, являлось ли с учётом конкретных обстоятельств, условий оборота, осуществления аэропортом обслуживания международного и внутреннего авиасообщения и производства авиакомпанией соответствующих перевозок с учётом их загруженности, очевидной для пассажиров или доведённой до их сведения, при проявлении истцом как пассажиром с учётом имевшейся и общеизвестной информации с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, время прибытия истца в аэропорт, к очереди для регистрации и оформления багажа и к стойке регистрации пассажиров и оформления багажа, месту посадки (при осуществлении таковых), достаточным для исполнения пассажиром предусмотренной пунктом 80 ФАП-82 обязанности; какие меры были предприняты авиаперевозчиком для организации регистрации пассажиров и оформления багажа, своевременного прибытия пассажиров для посадки в установленное время; были ли ответчиком созданы необходимые условия для исполнения обязательства по организации авиаперевозки и регистрации пассажиров и оформления багажа в целом с учётом того, что другие пассажиры рейса своевременно были зарегистрированы на рейс и прибыли на посадку; невыполнение каких именно мероприятий и обязанностей ответчиком (по доведению информации, организационных действий или иных) привело к опозданию истца либо опозданием истца явилось то, что он не оказал необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства и осуществления авиаперелёта, на что ссылался ответчик. Суду следовало определить: чьи именно действия и в чём именно выражающиеся находятся в причинной связи с заявленным истцом к возмещению вредом; было ли достаточным количество стоек для регистрации пассажиров и оформления багажа и для исполнения обязательств перевозчиком с учётом имевшегося у него комплекса обязательств перед пассажирами данного и других рейсов соответственно времени исполнения обязательства и исходя из доведённой до пассажиров информации, а также обычаев делового оборота; является ли пройденное истцом время контроля пропуска в здание аэропорта и ожидания регистрации, прибытия к посадке обычным при выполнении такого рода обязательств для осуществления авиаперелёта или явно недостаточным.

Истец ФИО1 трижды вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» в суд апелляционной инстанции представлен ответ на запрос, в котором ПАО «Аэрофлот» сообщил, что согласно ранее представленной в материалы дела справке департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о времени окончания регистрации на рейс предоставлялись в автоматическом режиме дикторской АО «Международный аэропорт Шереметьево», визуальная информация предоставлялась на табло рейсов в аэропорту Шереметьево. Кроме того, информация о правилах перевозки, времени регистрации пассажиров и оформлении багажа, времени начала и окончания посадки на рейс содержится в Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки. Авиабилет № на пассажира ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот». Официальный сайт ПАО «Аэрофлот» устроен таким образом, что для создания бронирования необходимо подтвердить ознакомление и согласие в частности с условиями договора перевозки и правилами воздушных перевозом пассажиров и багажа. В ином случае заключение договора воздушной перевозки пассажира таким способом невозможно. В целях своевременного прибытия пассажиров на посадку в установленное время ПАО «Аэрофлот» заблаговременно открыло регистрацию на рейс SU2656 в аэропорту Шереметьево на стойках регистрации, так и онлайн

Надлежащее исполнение ПАО «Аэрофлот» обязательств по договору перевозки подтверждается также своевременным прибытием на посадку 330 пассажиров вышеуказанного рейса.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5, указавших о своевременном прибытии истца в аэропорт и большой очереди на регистрацию, поскольку показания свидетелей опровергаются представленными ответчиком доказательствами о заблаговременном открытии 39 стоек регистрации, возможности онлайн регистрации, посадке 330 пассажиров вышеуказанного рейса, что в совокупности свидетельствует о наличии у истца реальной возможности воспользоваться услугой авиаперевозки при соблюдении с должной степенью осмотрительности мер по своевременному прибытию в аэропорт и непосредственно к стойкам регистрации.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» были исполнены обязанности по договору перевозки, в том числе обязанность по уведомлению пассажира о времени начала и окончания регистрации на рейс и оформления багажа, действия перевозчика не носили противоправного характера, в связи с чем между действиями перевозчика и понесёнными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования. По этим же основаниям с ответчика не подлежит взыскания государственно пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1175/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Полный текст апелляционного определения составлен 29.09.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: