Решение от 18.02.2020 по делу № 2-165/2020 от 02.12.2019

К делу № 2-165/2020                УИД: 23RS0058-01-2019-004984-73

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                        18 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Любови Витальевны к ООО «Домоуправление Светлана» и администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление Светлана» и администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес>

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков снести четыре дерева - кипариса вечнозеленых, произрастающих на земельном участке в районе дома <адрес>, грозящих падением на дом истца, угрожающих жизни и здоровью истца и его семьи.

Истец обращался с досудебными претензиями к ответчикам, которые были проигнорированы, в связи с чем, предъявлено настоящее исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Домоуправление Светлана» ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя данного ответчика, в иске просил отказать, поскольку деревья расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности, следовательно, обязанность по сносу аварийных деревьев лежит на администрации г. Сочи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор при данной явке, и, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом.

Указанный земельный участок граничит с земельным участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, находящийся под управлением ответчика ООО «Домоуправление Светлана».

В судебном заседании исследовано представленное истцом заключение специалиста – агронома ГУ «Санаторий «Беларусь» Зубко А.Н.

Из заключения следует, что на прилегающей территории к дому <адрес> произрастают четыре высотомерных дерева – кипариса вечнозеленых, имеющих наклон в сторону дома истца, а также выворот корневой системы, создающий угрозу падения. Угроза падения является реальной в связи с особенностями строения корневой системы данного вида деревьев, а также расположением деревьев на склоне. Специалистом рекомендована вырубка этих деревьев в целях недопущения разрушительных последствий при их возможном падении на дом истца.

При этом, ответчиками не опровергнуты выводы специалиста по правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Специалистом приложены документы, подтверждающие ее квалификацию. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что расположенные вблизи дома <адрес> кипарисы действительно угрожают имуществу истца, жизни и здоровью его самого и его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску об устранении такой опасности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что истец уполномочен требовать вырубки вышеуказанных деревьев у их собственника.

В силу ч. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка растения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать сноса аварийных деревьев у собственника земельного участка, на котором они произрастают. Те же требования истец вправе заявить к уполномоченному собственником такого участка лицу.

По ходатайству истца к делу приобщено заключение специалиста – кадастрового инженера Корнейчука А.Ю., согласно которому три из четырех вышеуказанных кипарисов произрастают на земельном участке с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом <адрес>. Последнее дерево расположено на участке самого истца.

Тем же специалистом определены координаты каждого из деревьев.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение данного заключения специалиста. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, к заключению приложены подтверждающие квалификацию документы.

При этом, согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения также является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> произрастают три аварийных дерева – кипариса, угрожающих падением на дом истца.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ именно управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о возложении обязанности на ООО «Домоуправление Светлана» произвести снос трех аварийных кипарисов, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом, находящимся под управлением данного юридического лица.

Судом учтено, что истец обращалась к данному ответчику с досудебном претензией.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя этого ответчика, что земельный участок под домом не сформирован, а его границы не поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку это обстоятельство опровергается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН на участок, а также вышеуказанным заключением специалиста – кадастрового инженера.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований, поскольку один из заявленных к сносу кипарисов распложен на земельном участке истца, следовательно, находится в зоне ответственности последнего, а администрация г. Сочи в силу закона не может производить снос деревьев, расположенных на частных земельных участках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░:

№

№

№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░