Решение по делу № 2-21/2022 (2-411/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-21/2022

УИД: 44RS0014-01-2021-000888-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское                             11 марта 2022 года

Островский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, обязании ответчика убрать ограждения по восточной границе земельного участка,

установил:

Пешехонова О.Н. обратилась в суд с требованиями к Яцко В.А. установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2021г., выполненных кадастровым инженером Свидетель №1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. №, исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Ответчика освободить проезд к земельному участку Истицы с к.н. №

Мотивируя заявленные требования тем, что в августе 2021 г. Истица обратилась за проведением кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к. н. №. В ходе выполнения работ выявлено, что на участок Истицы произошло наложение границ участка Ответчика (реестровая ошибка). Об этом свидетельствуют материалы межевого плана земельного участка Истицы от 11.10.2021 г. В заключении кадастрового инженера указан факт наложения границ земельного участка Ответчика. Фактически земельный участок Ответчика расположен в другом месте. В этом же заключении сказано, что ошибка, допущенная при межевании земельного участка Ответчика, не позволяет выполнить уточнение земельного участка Истицы.

Также, ошибка, допущенная при межевании земельного участка Ответчика, не позволяет исправить ошибку в координатах характерных точек границы земельного участка с к. н. №, так как на этот участок также идёт наложение границы земельного участка Ответчика. Для исправления реестровой ошибки земельного участка с к. н. № Истица заключила Договор № 393-К подряда на выполнение кадастровых работ от 19.08.2021г..

Таким образом, в связи с ошибкой, допущенной при межевании участка Ответчика, Истица лишена законного права на постановку на учет в уточненных границах участка с к. и. № и возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с к. н. №

Более того, в августе 2021 г., при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка Ответчика, выяснилось, что граница его земельного участка, частично находится на землях общего пользования и перекрывает проезд и проход к земельному участку с к.н. №

В августе 2021 г., когда начались кадастровые работы по всем вышеуказанным участкам, Истица на публичной кадастровой карте, увидела, где на самом деле находится крайняя точка границы участка Ответчика. После обнаружения этого факта, Истица по материалам межевого плана участка с к. н. № определила, как менялось положение крайней точки границы участка Ответчика.

Когда в 2011 г. проводилось образование земельного участка с к.н. №, данный участок частично граничил с земельным участком Ответчика. На тот момент в отношении участка Ответчика межевание ещё не было проведено, площадь его участка составляла около 700 кв.м., а в том месте, где сейчас находится прибавленная часть земельного участка Ответчика находились земли населенного пункта, по которым осуществлялся проезд и проход к земельному участку с к.н. №

Главный специалист отдела по экономике, имущественно-земельным отношениям администрации Островского района определяя границы, по которым должно быть проведено межевание в отношении участка Истицы с к.н. №, также определила, на сколько может быть сдвинута граница земельного участка Ответчика в сторону проезда и увеличена площадь за счёт земель сельского поселения при уточнении границ его участка.

Была составлена схема расположения земельного участка с к.н. №, на которой пунктиром отмечена тропка. В описании смежеств к данной схеме смежная граница участков Истицы и Ответчика определена от точки 1 до точки 9, т.е. до тропки

В 2012 г. Истицей было проведено межевание участка с к. н. №. Согласно межевому плану от 15.05.2012 смежная граница участков Истицы и Ответчика находилась от точки н1 до точки н10, а от точки н9 до точки н 10 смежными были земли Адищевского сельского поселения и к участку с к. н. № оставался свободный проход и проезд, который существовал всегда согласно сложившемуся порядку землепользования (фото 1992 г., кадры видеосъемки с квадрокоптера от ДД.ММ.ГГГГ).

Но в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участков Истицы и Ответчика уже от точки 1 до точки 6. Значит, межевание участка Ответчика с целью уточнения границ, к этому времени уже было проведено. Уточнённая граница участка Ответчика не соответствует той, что была определена специалистом отдела экономики, имущественно- земельных отношений администрации <адрес> и заблокировала всякий доступ к участку с к. н. №.

В связи с этим, Истица считает незаконным то, что Ответчик продлил границу участка с к.н. № дальше точки, которая была определена специалистом в 2011 г., захватив при этом землю общего пользования.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка Ответчика с к.н. № его новая граница сформирована с захватом земель общего пользования, то есть с нарушением требований земельного законодательства.

Истица предполагает, что до начала кадастровых работ в отношении вышеуказанных участков, Ответчик не знал о реальном расположении границы его участка и, готовясь к приезду геодезистов, установил столбики, перекрывающие проезд к земельному участку с к. н. №.

В ходе рассмотрения дела истец Пешехонова О.Н. исковые требования изменила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 44:15:011101:23, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Яцко убрать ограждения по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № освободив проезд к земельному участку Пешехоновой О.Н. с к.н. № шириной не менее 3.5 м.

Ответчик Яцко В.А. направил отзывы на исковое заявление в которых указал, что утверждение Пешехоновой О.Н. о том, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ей на основании договора купли продажи от 20 июля 2021 г., всегда осуществлялся по территории, прилегавшей к его земельному участку, не соответствует действительности и фактически направлено на прекращение права собственности на часть принадлежащего ему на законном основании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1204 кв.м., местоположение границ которого было определено при постановке его на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности 27 ноября 2013 г. и до настоящего времени остается неизменным.

С указанной даты и до продажи земельного участка административному истцу ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Кудрявцев П.Н. не выдвигал никаких претензий относительно ошибочности установления восточной границы его земельного участка с кадастровым номером № на местности и перекрытием доступа к принадлежащему ему земельному участку.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности иска истёк, что является основанием для отказа в иске.

При покупке земельного участка в 2021 году Пешехонова должна была предвидеть все риски, связанные с заключением такого договора, в том числе касающиеся пропуска исковой давности прежним собственником.

Утверждение административного истца о том, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы принадлежащих ей земельных участков, частично находятся на землях общего пользования и перекрывают проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № также не соответствует действительности.

Так, по распоряжению Главы Островского муниципального района Поляковой от 3 июня 2016 г. № 103 была назначена внеплановая, документарно-выездная проверка с целью соблюдения им требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений. По результатам проверки Администрацией Островского муниципального района Костромской области 17.06.2013г. составлен акт о том, что нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона №221- ФЗ предметом согласования местоположения границ земельного участка является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. К такой границе относится северная часть границы его участка, которая граничит с земельным участком :94 Пешехоновой О.Н. Другой границы между их участками не существует. Результаты межевания зарегистрированы официально и утверждены согласованием.

Общих границ его земельного участка со вторым земельным участком Пешехоновой № нет. А потому очередные заявления и требования в отношении её второго земельного участка к его участку по закону не имеют оснований.

Согласно договору от 20.08.2021 г. №-К на выполнение кадастровых работ, заключённому между «Инженерной геодезической фирмой «Земля» и Яцко В.А. выполнены кадастровые работы. В заключении кадастрового инженера указано, что участок Яцко В.А. режет границу участка Сербиненко М.В., в связи с чем граница исправлена в соответствии с деревянным ограждением данного смежного землепользователя (Сербиненко М.В.). Он подтверждает своё согласие на исправление границы, смежной с Сербиненко М.В. в её пользу. Кадастровая ошибка при межевании касается только участка Сербиненко и его участка. А потому в этом случае они с Сербиненко разберутся без участия Пешехоновой. Доступ к участку № Пешехоновой всегда осуществлялся с западной стороны её участка № с главной дороги деревни Лобаново через участок № также принадлежащей Пешехоновой. Установленный летом 2021 года забор между её участками № и № не может быть препятствием к доступу на участок №. Деление участка собственника заборами может стать прецедентом бесконечных исков в суд по вопросу отдельного проезда на каждый отгороженный участок. Пешехонова была осведомлена в том, что он по просьбе прежнего собственника участка № оставил проход и проезд на его участок за счёт своего. Но в августе 2021 года он узнал, что тот продал свой участок своей племяннице Пешехоновой, которая является ещё и собственником соседнего с ним участка №, у которого реально существует проезд с главной дороги деревни Лобаново. В итоге, у собственника двойного участка Пешехоновой О.Н. имеется проезд с западной стороны. Так зачем ей второй проезд, тем более который проходит по его законному участку. А потому в августе сего года, когда ему стало известно о продаже участка № Пешехоновой он установил на своей территории невысокое ограждение из двух столбиков и натянутого между ними троса.

Истец Пешехонова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила, что срок исковой давности она не пропустила. О нарушении ее прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени идет срок исковой давности. Имелась точка, до которой Яцко В.А. можно было межевать, но он переступил за нее. На приобщенных к делу фотографиях видна старая граница земельного участка Яцко. У Яцко был участок в 7 соток, границы не были уточнены. На фото 2015г. указана граница земельного участка, тогда его площадь была 700 кв. м и он был весь за забором. Яцко обратился за уточнением границ своего участка. Уточнил границы и дополнительно получил 5 соток.

Представитель истца Разин А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пяснил, что Яцко занял земли общего пользования. Согласно закона должен сохраняться проезд к каждому земельному участку, что не соблюдено. Межевание участка Яцко выполнено с реестровой ошибкой, его участок занимает часть участка принадлежащего Сербиненко. Перед домом Сербиненко находится дом Носовых, между забором Носовых и забором Яцко не сможет проехать пожарная машина. Также проезду мешают столбики установленные Яцко.

Ответчик Яцко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без личного участия, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснил, что возле его дома раньше дорога действительно была, но на момент межевания его участка дороги уже не было. Земля, где располагалась дорога, была уже замежована соседями. Ему в этом году дали межевой план, и он узнал о кадастровой ошибке. Ошибка привела к наложению его участка на участок Сербиненко М.В. Он готов отдать этот кусок земли Сербиненко. Действительно, его участок накладывается на участок Сербиненко, он согласен перенести свою границу, чтобы она не пересекала участок Сербиненко, а проходила по касательной, касалась участка Сербиненко в одной точке, самой близкой к его участку.

Представитель третьего лица администрации Островского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. Направили отзыв, в котором указали, что в Правилах землепользования и застройки Адищевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Адищевского сельского поселения 27.12.2021 № 114 (в ред. от 28.05.2015 № 230, от 16.06.2017 № 109) расположение жилых домов, проездов и проходов не отражено. Топографической съемки д. <адрес> в администрации Островского муниципального района Костромской области не имеется, в связи с чем, документально подтвердить наличие (либо отсутствие) проезда (прохода) не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона №221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В связи с изложенным, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ не проводится.

Представитель третьего лица администрации Адищевского сельского поселения Никешин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в период его работы главой Адищевского сельского поселения он всегда выезжал на место межевания для согласования границ. Он бы не допустил перекрытие проезда и наложение участков.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2003г, (дата постановки-по документу 30.11.1992 г) как ранее учтенный, расположенный по адресу: <адрес> с уточненной площадью 1204 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть все работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2006г, (дата постановки по документу 30.11.1992 г) как ранее учтенный, расположенный по адресу: <адрес> площадью декларированной 1000 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть фактическое его местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ.

Если истец полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка, то к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь кадастрового инженера, допустившего такую ошибку.

При споре о признании незаконными результатов межевания, межевых планов, привлекают к участию в деле в качестве ответчиков кадастровых инженеров, результаты работ которых являются предметом оспаривания. Это связано не только с тем, что, будучи ответчиком, кадастровый инженер наделяется процессуальными правами и обязанностями, в том числе связанными с обязанностью по доказыванию законности своих действий, но и с тем, что в случае признания межевого плана незаконным у заказчика таких работ. могут появиться материальные претензий к такому исполнителю. В этом случае выводы суда относительно незаконности межевого плана в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение.

Требования к подготовке межевого плана и его форма, являются императивными для кадастрового инженера. Несоблюдение установленных требований, влечет не только административную ответственность для кадастрового инженера, но и признание результатов кадастровых работ незаконными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сербиненко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Андрецова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> является ранее учтенным с неуточненными границами.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1099 кв.м. по адресу: <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1204 кв.м. по адресу: <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего

до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кадастровый инженер ФИО16. в судебном заседании показала, что когда она проводила межевание участка Пешехоновой О.Н. выяснилось, что участок Яцко В.А. отмежован не в том месте. Она хотела устранить реестровую ошибку сместить участок, но выявилось перекрывание доступа к участку Пешехоновой, чего не должно быть. Доступ через участок с кадастровым номером 94 в счет не должен идти, так как это чужой земельный участок. Кадастровый инженер, когда производил съемку при межевании участка Яцко В.А. должнен был видеть, что происходит пересечение участка Яцко с углом участка Сербиненко.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она в качестве главного специалиста отдела по экономике, имущественно-земельным отношениям администрации Островского района в 2013г. подписывала схему расположения земельного участка Яцко В.А. для ведения личного подсобного хозяйства в д. Лобаново. В межевом плане который находится в деле эта схеме имеется. Но на ней масштаб слишком мелкий. Также должна быть подробная схема земельного участка. Но в межевом деле земельного участка Яцко В.А. такая схема почему-то отсутствует. Возможно тогда в 2013 г. было необязательно предоставление такого плана. С 2015г. по 2017г. земли находилися в распоряжении сельских поселений, затем их передали районным администрациям. Был ли проезд возле участка Яцко В.А. она не помнит. По принципу Земельного законодательства должен быть сохранен подъезд к каждому земельному участку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он постоянно живет в д<адрес> и помнит с 1975г., что проезд между домами Яцко В.А. и Сербиненко М.В. был. В 1985г. он ездил там на машине Запорожец вместе с братом. После 2010 года Яцко у дома устанавливал сантехнический колодец, он подъезжал к дому Яцко по этой дороге на тракторе и устанавливал кольца на септик. Яцко поставил новый забор. В настящее время между его забором и забором Носовых, который был поставлен раньше чем у Яцко В.А. недостаточно расстояния для проезда пожарной машины. На это указано в заключении пожарной охраны.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В августе 2021 г., при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка Яцко В.А., выяснилось, что граница его земельного участка пересекает границы другого земельного участка принадлежащего Сербиненко М.В., частично находится на землях общего пользования и перекрывает проезд и проход к земельному участку с к.н. №.

В связи с ошибкой, допущенной при межевании участка Яцко В.А., Пешехонова О.Н. лишена законного права на постановку на учет в уточненных границах участка с к. и. № и возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с к. н. №.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанная норма закона не допускает самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно информации Территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и Островского районов обследовался земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что проезд к дому между другими земельным участками шириной от 3,1 м до 4 м. В данном случае подъезд к дому № обеспечивает подъед пожарной машины на расстояние не более 50 метров, ширина проезда в одном месте менее 3,5 м что не соответствует п.8.6 СП 4.13.130.2013 (л.д.68-69).

Согласно пп. 4 п. 7.5 указанных Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (ред. от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение (что имеет место в настоящем случае), обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

П. 8.6. СП 4.13130.20138.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Суд не соглашается с требованиями заявленными ответчиком Яцко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности. О том, как расположены границы земельного участка Яцко В.А. Пешехонова О.Н. узнала в августе 2021 г., с этого времени и идет отчет срока исковой давности. Также согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Яцко В.А. убрать ограждения по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № освободив проезд к земельному участку Пешехоновой О.Н. с кадастровым номером №. шириной не менее 3.5 м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Белоглазов