Решение от 07.04.2023 по делу № 2-659/2023 от 06.02.2023

дело №2-659/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000541-27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск     07 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.

при секретаре                                 Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №АВТО/С/19.37743 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 321,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО МК «ФИО1» заключило с гр. ФИО2 кредитный договор №АВТО/С/19.37743 от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства (далее – Договор). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. К Обществу согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по Договору от ООО «Югория», которому в свою очередь перешло право требования по Договору уступки права требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «ФИО1». Сумма приобретенного права требования по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 321,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 321,50 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, об уважительности своей неявки не сообщил. Конверт с извещением направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №АВТО/С/19.37743 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 361,350 % годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» и ООО "Югория" был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО "СФО Титан" был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к ФИО2 по кредитному договору №АВТО/С/19.37743 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 321,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 321,50 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен, ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 321,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 321,50 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Общества о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 819,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 0701 №) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░/░/19.37743 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 321,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 321,50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 321,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 0701 №) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 819,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░