Решение от 30.09.2021 по делу № 33-2285/2021 от 31.08.2021

Судья Гончарова Ю.М.

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2285/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года              город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита недвижимости» к Касаманову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по частной жалобе представителя ООО «Орбита недвижимости» Медникова В.А. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2021 ООО «Орбита недвижимости» обратилось в суд с иском к Касаманову Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО «Орбита недвижимости» Медников В.А. в частной жалобе. Приводит доводы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО «Орбита недвижимости», суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства о приказном производстве, суммой задолженности, заявленной ко взысканию с Касаманова Н.В., не превышающую 500000 рублей, письменной сделкой, на основании которой у ответчика возникла обязанность по возврату ООО «Орбита недвижимости» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.3, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года между Касамановым Н.В., ФИО1 и ООО «Орбита недвижимости» заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, условиями которого установлен размер вознаграждения последнего, равный 3% от суммы, за которую будет продан объект недвижимости, но фиксированный размер вознаграждения составляет 150000 рублей (п.4.1). В случае невыплаты вознаграждения заказчик выплачивает неустойку в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не свыше 35% от размера вознаграждения (п.4.3).

Учитывая факт отсутствия в исковом заявлении сведений об ответчике ФИО1, а равно как и сведений о периоде времени просрочки выплаты вознаграждения, с учетом которого истцом произведен расчет неустойки, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований считать бесспорными заявленные требования, которые бы подлежали рассмотрению по правилам приказного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому постановленное им определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.