Решение по делу № 33-1760/2021 от 18.01.2021

судья Сухарева И.Ю. дело № 33-1760/2021

                                          № 2-431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саенко Владимира Леонидовича о взыскании неустойки, ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Фроленко Д.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Фроленко Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саенко В.Л. ссылаясь на то, что 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Саенко В.Л., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Южурал-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002539629. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1018302485.

Для выплаты страхового возмещения 07.05.2018 истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который 24.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 133 800 рублей и 13.06.2018 в сумме 63 800 рублей, всего 197 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ЖГ-91/2018 от 19.06.2018 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA Corolla» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 270 400,00 руб.

Согласно заключению специалиста ЖГ-91/2018 от 19.06.2018 «Об оценке величины утраты товарной стоимости «TOYOTA Corolla», величина утраты товарной стоимости составила - 60 346,00 рублей.

Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 133146,00 рублей (270 400,00 рублей + 60 346,00 рублей - 197600,00 рублей).

СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27.09.2018 произведена доплата страхового возмещения УТС в сумме 60 346,00 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-25/2019 определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», на дату ДТП, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 240 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 299 700,00 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2019 по указанному делу суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроленко Д.В. 43300 рублей недополученного страхового возмещения.

Всего было выплачено стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы величины утраты товарной стоимости в сумме 240 900 рублей. Денежные средства по решению суда истец фактически получил 01.04.2019. В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки согласно расчету истца составляет 181 076,94 рублей.

06.01.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в ответе на которую страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В связи с чем финансовому уполномоченному было подано обращение № У-20-59160/5010-003 от 22.04.2020, по факту которого было принято решение от 07.05.2020, согласно которого в пользу истца было взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 572 рублей. В удовлетворении требований Фроленко Д.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано.

Фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 355 350,00 рублей, что подтверждается заказ нарядом №ТС00014691 и кассовыми чеками на сумму 141 490,10 рублей и 214 000,00 рублей. Разница между фактическими расходами истца по ремонту автомобиля (355 350,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченным страховщиком (240 900,00 рублей) составляет 114 450,00 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с причинителя ущерба Саенко В.Л.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 37 504,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать с Саенко В.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 114 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 500 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фроленко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на преюдицию ранее рассмотренного дела и ст. 10 ГПК РФ, поскольку требования были заявлены только к страховщику, судебная экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой. При этом, Единая методика обязательна только для применения страховыми организациями и не может быть принята судом при определении фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Автор жалобы полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, поскольку в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде УТС в установленные законом сроки, и произвела разделение в расчете неустойки отдельно от страховой суммы по восстановительному ремонту и отдельно по УТС. Полагает, что судом неверно истолковано решение финансового уполномоченного от 07.05.2020. Также суд не учел, что страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения, но удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности ранее произведенной выплаты.

Саенко В.Л. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой опровергая доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Фроленко Д.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саенко В.Л., представителя Фроленко Д.В. по доверенности Педкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 191, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в пределах срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты УТС, финансовым уполномоченным установлено, что поскольку требование о выплате УТС содержалось в претензии от 19.09.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее 09.10.2018 (в части рассмотрения требования о выплате УТС) должно было возместить истцу величину УТС.

В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере 60 346 рублей в пределах срока определенного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно 27.09.2018.

Разрешая спор в части требований к страховой компании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в данной части. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Саенко В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба без учета износа был установлен ранее в деле по спору со страховой компанией и составляет 299700 рублей, и не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в 400 000 руб., то оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба не имеется.

Между тем приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 04 мая 2018 в 22 часа 30 минут по ул. Шеболдаева 15 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA Corolla», регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Renault LOGAN» регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Саенко В.Л.

Виновным в ДТП был признан водитель Саенко В.Л.. Описанные действия Саенко В.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA Corolla», принадлежащего Фроленко Д.В. Указанное в ходе разбирательства по делу не оспаривалось и ответчиком Саенко В.Л.

Гражданская ответственность Фроленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность Саенко В.Л. в СК «Южурал-АСКО».

07.05.2018 истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Фроленко Д.В. страховое возмещение 24.05.2018 в сумме 133 800 рублей и 13.06.2018 в сумме 63800 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27.09.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения УТС в сумме 60 346 рублей.

В последующем истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2019 по гражданскому делу №2-25/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроленко Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 300 рублей, штраф в размере 21650 рублей, расходы на специалиста оценщика 8500 рублей, в счет оплаты услуг представителя всего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, 180,31 рублей возмещение почтовых расходов. Решение вступило в законную силу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и выплатило 01.04.2019 истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 43 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Corolla», (на дату ДТП 04.05.2018) составила без учета износа 299 700 рублей, с учетом износа 240 900 рублей.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что обязательства страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются исполненными (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Таким образом, будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ нарядом от 16.06.2018г. и чеками на сумму 141 490 руб. и 214 000 руб. которым подтверждается выполнение работ и их оплата. (т.1 л.д.44-49)

Суммируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Саенко В.Л. материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 240 900 руб. и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 355 350 рублей, что составляет 114 450 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Фроленко Д.В. к Саенко В.Л. в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отнести на ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к Саенко Владимиру Леонидовичу. В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Саенко Владимира Леонидовича в пользу Фроленко Дмитрия Владимировича убытки в сумме 114 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3489 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

    В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фроленко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено 08 февраля 2021