Решение по делу № 3а-593/2020 от 07.08.2020

Дело № 3а-593/2020                                                               27 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2011г. директор общества Левкин В.Г. обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, совершенном в отношении общества Пуляевым А.С. В период расследования дела органом дознания 13 раз принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись надзирающим прокурором. 06 марта 2014г. следственной частью УМВД России по г. Архангельску в отношении Пуляева А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ., директор общества Левкин В.Г. признан потерпевшим. 06 января 2015г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пуляева А.С. по реабилитирующим основаниям, которое было отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 июня 2015г. Решение о прекращении уголовного дела признано незаконным. С указанного времени решения о прекращении уголовного дела принимались 9 раз, все постановления были отменены, однако решения о возобновлении расследования следствием принимались не всегда своевременно. За период с момента отмены первого решения о прекращении уголовного дела (с 20 сентября 2015г.) и до настоящего времени каких-либо эффективных следственных действий не производилось. Дело до настоящего времени находится в производстве. За период следствия представителями общества неоднократно направлялись жалобы в следственные органы, в прокуратуру Архангельской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Октябрьский районный суд г. Архангельска на незаконные действия следователей, большая часть из которых признана обоснованными. Указания суда и надзирающего прокурора при производстве расследования не выполнялись, бездействие следственных органов подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2020г. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 16 330 000 рублей, обосновывает размер компенсации денежной суммой, похищенной Пуляевым А.С. у общества.

По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании представители административного истца Левкин В.Г., Осоловский Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что срок доследственной проверки и предварительного следствия составил 3 года 3 месяца, без учета срока приостановления предварительного следствия. Все необходимые следственные действия по данному уголовному делу были выполнены, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, достаточные доказательства, дающие основание для обвинения конкретного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, отсутствуют. Кроме того, полагает, что общество не имеет права на обращение в суд с указанным иском, поскольку окончательное процессуальное решение по делу не принято.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Архангельску Колодочка В.С. с требованиями не согласился, полагал производство по делу подлежащим прекращению вследствие отсутствия у административного истца права на обращение в суд с указанным иском.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 3 данного Закона, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в случае принятия решения о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Судом установлено, что 06 марта 2014г. в отношении Пуляева А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.4 частью 3 УК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано потерпевшим. Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области от 13 августа 2020 г. уголовное дело № в отношении Пуляева А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 сентября 2020г. данное постановление признано незаконным и необоснованным. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено, процессуальное решение не принято.

На дату подачи административного искового заявления о присуждении компенсации уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не прекращалось.

Наличие на момент обращения представителя общества в суд с указанным административным исковым заявлением постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления права на обращение в суд с указанным административным иском не предоставляло вне зависимости от длительности периода досудебного производства.

Ссылки представителя стороны административного истца в обоснование наличия права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации на положения ч. 5 ст. 250 КАС РФ, п.7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд отклоняет, как основанные на неверном толковании данных норм. Данными нормами закона предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о компенсации подозреваемого, обвиняемого, в случае если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение; либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (п.1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198 - 199 КАС РФ, суд

                                                   определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» уплаченную согласно платежному поручению № 76 от 05 августа 2020 года государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий                                                                   А.В. Панкова