Решение по делу № 2-1665/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1665/2024

№ 24RS0024-01-2024-002024-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д. В. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. напротив <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Lexus RX 300 г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в виде отсутствия в его действиях административного правонарушения. Данное обстоятельство отражено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой яма имеет размеры: ширина 80 см, длина 90 см и глубина 10 см. По результатам проведенного осмотра, экспертом техником Беляевым А.А. составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72370 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72370 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке иска в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2371,1 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба Заказчика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ООО «Энергия-Канск».

Истец Ильин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующий от его имени представитель Манухин С.Н. (по доверенности) исковые требования к администрации г.Канска и МКУ «Служба заказчика» поддержал, полагает, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги на территории г.Канска, в связи с чем лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность, несет гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Истец двигался в светлое время в потоке машин с разрешающей скоростью. Увидеть данную яму у истца не было возможности, так как впереди него двигался грузовой автомобиль, когда данный автомобиль проехал, появилась яма, которая была заполнена водой. Не было видно, какая глубина данной ямы. На данном участке дороги много ям. Полагает, что в действиях истца отсутствует нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не знал и не должен был знать о наличии ямы на дороге, никаких предупреждающих знаков на дороге на имелось.

Представитель ответчика администрации г.Канска Шевцова Ю.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, предположив, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила определить степень вины как истца, так и МКУ «Служба заказчика» в размере по 50%, в удовлетворении требований к администрации г.Канска отказать. Размер ущерба не оспаривала.

Директор МКУ «Служба заказчика» Шимаров Д.В. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что водителем не было предпринято. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно ст. 4, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице указанного ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., напротив <адрес>, произошло ДТП, а именно Ильин Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Lexus RX 300 г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги.

Факт принадлежности автомобиля Lexus RX 300 г/н № на момент ДТП подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Согласно объяснениям Ильина Д.В., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем Lexus RX 300 г/н №, двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к дому № по <адрес>, почувствовал удар правого переднего колеса, проехав метров 150-200, загорелся датчик давления шин. Он остановился и увидел, что колесо спустило, сняв колесо, заметил, повреждение диска. На место вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения в действиях Ильина Д.В. не установлены.

Также сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> напротив <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате происшествия автомобилю Lexus RX 300 г/н № были причинены механические повреждения, а именно повреждены: правое переднее колесо, скрытые дефекты, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Коберкова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями Ильина Д.В. справкой с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы эксперта-техника Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н №, составляет 72370 руб.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причина ДТП автомобиля Lexus RX 300 г/н № не указана.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего на дороге выявлена выбоина в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при наезде на которую автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом судом установлено, что требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на участке автомобильной дороги по <адрес> края были нарушены, дефект дорожного полотна, а именно наличие выбоины на проезжей части длиной 0,9 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,1 м (исходя их схемы места совершения административного правонарушения), что препятствовало безопасному движению транспорта, а мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения ответчиком принято не было.

Наличие недостатка содержания дороги в виде выбоины подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по ул. Магистральной в г. Канске, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины на дорожном полотне, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Магистральной г. Канска в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований по содержанию дорожного полотна по ул.Магистральной г.Канска.

Согласно пп 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец Ильин Д.В. являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба, не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации г.Канска.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца Ильина Д.В. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Ильин Д.В. при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на выбоину.

Суд полагает, что, управлявший автомобилем Ильин Д.В. при сложившихся дорожных условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, вплоть до остановки, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий, при этом избранная истцом скорость движения, составляющая, с его объяснениям по факту ДТП, около 50 км/ч, не соответствовала дорожным условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Ильин Д.В., как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, учитывая, что из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что он ехал домой, и, следовательно, был осведомлен о качестве дорожного полотна на данном участке дороги, однако допустил наезд на выбоину, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что истец, двигаясь в светлое время суток, как пояснил представитель истца яма была в воде, доказательств данного обстоятельства суду не представлено, с разрешенной скоростью, с ограниченной видимостью, поскольку перед ним ехал грузовик, не увидел наличие на дороге недостатка в виде выбоины длиной 0,9 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,1 м., и совершил наезд на выбоину передним правым колесом, не приняв меры к снижению скорости транспортного средства или объезду выбоины, в результате чего, его транспортному средству были причинены все последующие механические повреждения.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 30%, ответчика в размере 70%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Ильина Д.В. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых он не мог не знать, поскольку двигался по известной ему дороге, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры вплоть до полной остановки перед выбоиной, препятствующей его прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего его действия, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения №264 от 12.04.2024 эксперта Беляева А.А., определяющего стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу Ильина Д.В. с МКУ «Служба заказчика», с учетом степени вины ответчика (70%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50659 руб. (исходя из расчета 72370 руб. х 70%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 264 от 10.04.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 264 от 12.04.2024 истец оплатил 5000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 3500 руб. (из расчета 5000 х 70%).

Также в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежит взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в размере 4900 руб. (из расчета 7000 х 70%) и госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1659,77 руб. (из расчета 2371,1 руб. х 70%).

В части требований к ответчику Администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Д. В. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу Ильина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба в размере 50659 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1659,77 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4900 руб.

В удовлетворении требований Ильина Д. В. к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года