Решение по делу № 2-38/2023 (2-1030/2022;) от 21.04.2022

Дело №2-38/2023 (2-1030/2022)

11RS0004-01-2022-001378-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску Радковского С. Е. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ №11 ФСИН России, Филиал «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиал «Медицинская часть № 18» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

Радковский С.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ №... ФСИН России, филиал «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения прав истца на охрану жизни, здоровья и оказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. В обоснование требований истец указал, что **.**.** он был задержан, впоследствие заключен под стражу и **.**.** осужде н к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Для отбывания наказания истец в 2014г. был перевед в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, в сентябре 2015г. переведн в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В период нахождения истца в местах лишения свободы были грубо нарушены его права на охрану жизни и здоровья и оказание ему квалифицированной высокотехнологичной, в т.ч. общей и специализированной медицинской помощи, предусмотренные и гарантирвоанные законом, а именно:

- в период содержания под стражей в СИЗО-3 с **.**.** по **.**.** истец систематически испытывал недомогания, ухудшение состоянияздоровья, сильные боли (в животе в области желудка и иных внутренних органов и конечностях; зубные боли, которые сопровождались утратой зубов, боли в позвоночнике, пояснице, опорно-двигательной системе, которые усугублялись режимными запретами нахождения в лежачем положении вне установленное на это время), которые оставались без внимания медицинского персонала, не были надлежащим образом купирвоаны и диагностированы, не смотря на наличие тому оснований и устных жалоб истца;

- в период содержания под стражей в СИЗО-3 с **.**.** по **.**.** истец состематически, в т.ч. при медицинских осмотрах, приемах заключенных, уведомлял админитсрацию СИЗО и сотрудников МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о болях, страданиях, недугах, высказывал жалобы на здоровье, заявлял об ухудшении его здоровья, однако не был подвергнут необходимому, своевременному и адекватному лечению, обследованию (помимо прочих: осмотры, консультации соответствующих врачей (окулист, дерматолог, кардилог, невролог, травмотолог, хирург, лор и др.; полная клиническая лаюораторная диагностика), жалобы на здоровье, заболевания и требования медицинского обследованиясистематически игнорировались, а сведения о них в полном объеме в медицинские документы истца не заносились;

- в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми истец систематически испытывал страдания, недомогания, ухудшение состояния здоровья, сильные боли (головные боли, которые нередко сопровождались кровотечениями из носа, головокружениями, утратой координации, памяти и нередко являлись причиной утраты сна; боли в животе в области желудка (усугублялись приемом предоставляемой пищи, плохим пищеварением, отсутствием аппетита) и иных внутренних органах и конечностях; боли в груди и области сердца, зубные боли, которые сопровождались утратой зубов; боли в позвоночнике, пояснице, которые усугублялись режимными запретами нахождения в лежачем положении вне установленного на то времени), а его кожа была заражена различными кожными, инфекционными и грибковыми заболеваниями, которые прогрессировали, что постоянно формировало кожный зуд, потливость. Однако данные боли, страдания и болезни истца оставались без внимания медицинского персонала ИК-1 (МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), не были надлежащим образом и своевременно купированы, диагностированы.

**.**.** по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, после прохождения обыскных мероприятий, истец был помешен в карантинное отделение (санпропускник), в целях проведения предполагаемых медицинских осмотров, диагностик, исследований. Однако в нарушение действующего законодательства по прибытии в ИК-1 и в период содержания в санпропускнике ИК-1 истец не был подвергнут полному, стандартному, общеобязательному освидетельствованию врачебными комиссиями, а также обследованию (помимо прочих: рентгенография органов грудной клетки, легких; клиническая полная общая лабораторная диагностика и др.), что свидетельствует о том, что он был поверхностно и необъективно осмотрен сотрудником МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В ходе такого осмотра указанный сотрудник игнорировал наличие у истца заболеваний, а также наличие признаков иных заболеваний и их симптомов (заболевания сердечно-сосудистой и опорно-двигательной системы, желудка, пищеварения, кожные, грибковые и иные заболевания). При этом без объяснения причин и оснвоаний истцу было октазано в зансении в его медицинские документы имевшихся у него жалоб на здоровье.

После содержания истца в санпропускнике истец был распределен в жилое общежитие ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где в период с **.**.** по **.**.** его состояние здоровья лишь ухудшалось (заболевания прогрессировали, его страдания участились вследствие болезненных ощущений, которые стали более сильными и частыми), в связи с чем, истец неоднократно обращался за медицинской помощью к сотрудникам МЧ-1 МСЧ-11 ФСИН России, где в ходе медицинских приемов систематически заявлял об ухудшении его состояния здоровья, высказывал жалобы на здоровье, анстаивал на оказании ему необходимой незамедлительной адекватной квалифицированной медициской помощи, купирвоании его болей и страданий и проведении обследований и диагностик его состояния здоровья. Однако медицинские сотрудники МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России игнорировали его требования, при этом уклонялись от обязанности оказания ему медицинской помощи, проведения обследований, при этом не заносили в медицинские документы истца все его жалобы на здоровье.

Медицинская помощь в данный период истцу не оказывалась вследствие неоснащенности медицинской части ИК-1 (МЧ-1) надлежащим медициснким оборудованием, недосттка медикаментов и неукомплектованности достаточным медицинским персоналом.

В 2008 году у истца было обнаружено хроническое заболевание вирусный гепатит С. По результатам лабораторного исследования (ХВГС) в 2021г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми проводилось ПЦР HVC-положительно.

Вместе с чем, у истца имеется заболевания нижних конечностей (ног) варикозное расширение вен и тромбофлебит. При вакцинации от COVID-19 допущена ошибка со стороны медицинского персонала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, которые дали разрешение на вакцинацию, не осуществив надлежащего обследования истца и подтвердив диагноз тромбофлебит. На фоне чего истец перенес коронарный тромбоз сердечной артерии, был экстренно эвакуирован на скорой помощи в кардиологический центр ********** Республики Коми.

За весь период содержания истца ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ********** и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ********** надлежащего лечения и обследования в отношении истца не проводилось, состояние и лечение заболеваний не контролировалось. Между тем имеющиеся у истца заболевания, в т.ч. вирусный гепатит С, являются тяжелыми заболевнаиями, которые требуют гадлежащего и постоянного контроля, диагностики и квалифицированного лечения, а следствие их отсутствия может привести к смерти человека, что и послужило оснвоанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании **.**.** был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. **.**.**.

В судебном заседании истец Радковский С.Е. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражал против выводов судебно-медицинской экспертизы.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиал «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и представителя третьго лица УФК по Республике Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву УФК по Республике Коми не является участником спорных правоотношений. В письменном отзыве до назначения экспертизы по делу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и филиал «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Согласно письменным возражениям ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми возражают против иска.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на имя Радковского С.Е., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также ч.6 ст.12 УИК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.** №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовноисполнительной системы регламентируются Приказом Министерства юстиции РФ от **.**.** №... «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Радковский С.Е. осужден Печорским городским судом Республики Коми **.**.** по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.** Сыктывкарским городским судом Республики Коми приговор Печорского городского суда изменен, срок наказания сокращен до 10 лет 09 мес. лишения свободы.

Радковский С.Е. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**, с **.**.** до **.**.**.

В период с **.**.** до **.**.** истец содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми; в связи с реорганизацией ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми истец был переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался с **.**.** до **.**.**, при этом убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми с **.**.** до **.**.**.

В своем исковом заявлении Радковский С.Е. указал, что по прибытии в СИЗО-3 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми он был помешен в карантинное отделение, где ему не было проведено полное и стандартное обследование врачебной комиссии. Специалистами проигнорировано наличие у истца хронических заболеваний. В период отбывния наказания в ИК-1 с **.**.** по **.**.** его состояние здоровья лишь ухудшалось. В 2008 году у Радковского было обнаружено хроническое заболевание вирусный гепатит С. А также имеется заболевания нижних конечностей (ног) варикозное расширение вен и тромбофлебит. При вакцинации от COVID-19 допущена ошибка со стороны медицинского персонала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, не учтены хронические заболевания и на фоне вакцинации истец перенес коронарный тромбоз сердечной артерии.

Из обстоятельств деле следует, что в состав ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России входит 23 филиала, дислоцирующихся на территории Республики Коми и **********.

Медицинское обеспечение в филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Правовую основу деятельности составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международно-правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, а также федеральных министерств, служб и агентств, изданные в пределах их компетенции, приказы и распоряжения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Положение о филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Медицинскую помощь на территории СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми осуществляет филиал «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - филиал «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Из письменного отзыва ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что Радковский С.Е. находился под наблюдением медицинских работников МЧ-1 с **.**.**. В период его содержания в исправительном учреждении медицинская помощь оказывалась в полном объеме, информация об обращениях истца и оказанной медицинской помощи содержится в его амбулаторной карте.

Полагают, что истец получал всю необходимую помощь в достаточном объеме и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Оказываемая медицинская помощь носила плановый характер.

В силу п.3 ч.4 ст.32 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» **********.

**.**.** в суд поступило экспертное заключение №...-П ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому по данным представленной медицинской документации на момент поступления в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми **.**.**, в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми **.**.** и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми **.**.** у Радковского С.Е. имелись следующие заболевания: «Варикозная болезнь нижних конечностей», а также последствия членовредительства в виде контрактуры пальцев правой кисти (введение вазелина под кожу правой кисти по разным данным анамнеза в 1997г. или 1998. ). По данным анамнеза, отраженного со слов истца, хронический вирусный гепатит С (далее - ХВГС) был выявлен у него до настоящей судимости (указывал различные годы выявления инфекции 1990г., 2007г., 2008г.). Подтверждающие данный факт результаты лабораторных исследований не представлены. Данный диагноз был подтвержден Радковскому С.Е. в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми **.**.**, когда были получены положительные результаты проведенной ПЦР- диагностики (в крови истца была выявлена РНК вируса гепатита С).

Выставленные Радковскому С.Е. клинические диагнозы «Тромбофлебит нижних конечностей» (установлен **.**.**) и «Посттромбофлебитическая болезнь» (установлен **.**.**) достоверно не подтверждены. Более того, достоверно подтвердить наличие вышеуказанных заболеваний у истца по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Учитывая в анамнезе наличие фактов внутривенного введения наркотических средств в вены нижних конечностей («употреблял наркотики - внутривенно героин, дезоморфин с 2007г. по 2008г.»; «дорожки» на обеих голенях, «открыт пах» примечание комиссии: вероятно, имеется ввиду сформированная венозная фистула), типичным осложнением которого является тромбоз в системе поверхностных и глубоких вен, приводящий впоследствии к развитию посттромботического синдрома, наиболее вероятным является диагноз «Посттромботическая болезнь нижних конечностей, язвенная форма», который однако требует обязательного подтверждения с помощью ультразвукового ангиосканирования с допплерографией вен нижних конечностей (УЗДГ вен нижних конечностей), которое Радковскому С.Е. не было проведено.

Экспертами при анализе данных представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Радковскому С.Е.:

- в период содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми:

а) в нарушение санитарно-эпидемиологических правил по профилактике вирусного гепатита С истец не был обследован на наличие у него anti-HCV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса G) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы;

б) истцу не была назначена компрессионная терапия в связи с имеющейся у него варикозной болезнью вен нижних конечностей;

в) не было назначено ультразвуковое ангиосканирование с допплерографией вен нижних конечностей при постановке диагнозов «Тромбофлебит нижних конечностей» и «Посттромбофлебитическая болезнь», без которого не представляется возможным подтвердить наличие указанных заболеваний;

г) истец не был направлен на консультацию к хирургу (ангиохирургу) при наличии заболеваний вен нижних конечностей, в компетенцию которого входит лечение сосудистых заболеваний;

д) при оказании стоматологической помощи (оказывалась **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**) в нарушение клинических рекомендаций:

- при обращении **.**.** не отражена зубная формула;

- при обращениях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** не отражены жалобы пациента и данные анамнеза, данные внешнего осмотра челюстно-лицевой области, осмотра слизистой оболочки полости рта, зубная формула; отсутствуют данные локального осмотра зубов.

Вышеперечисленные дефекты диагностики стоматологических заболеваний не повлияли на тактику лечения (лечение зубов проведено своевременно и в достаточном объеме). От предложенного лечения (удаления) 38 зуба **.**.** истец, согласно записи зубного врача, отказался (письменный отказ пациента от лечения не оформлен).

В период содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми экспертами выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

а) в нарушение санитарно-эпидемиологических правил по профилактике вирусного гепатита С истец не был обследован на наличие у него anti-IICV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса О) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы.

В период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми экспертами выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

а) в нарушение санитарно-эпидемиологических правил по профилактике вирусного гепатита С:

- истец не был направлен на обследование на наличие у него anti-IICV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса G) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы.

На обследование на вирусный гепатит С Радковский С.Е. (на наличие у него anti-HCV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса G) в сыворотке (плазме) крови впервые был направлен **.**.** (**.**.** был получен положительный результат - выявлены антитела к вирусу гепатита С). Подтверждение диагноза методом ГЩР (выявление РНК вируса гепатита С в сыворотке (плазме) крови) было проведено истцу своевременно (**.**.** получен положительный результат - выявлена PIIK вируса гепатита С в крови истца).

При этом как указывает эксперт, истцу не была своевременно проведена консультация врача-инфекциониста с проведением обследования.

Как лицо, у которого была выявлена РНК вируса гепатита «С» в сыворотке (плазме) крови (положительный результат от **.**.**) Радковский С.Е. в течение 3-х дней должен был быть направлен к врачу-инфекционисту для постановки на диспансерный учет, проведения комплексного лабораторного (общие клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови с определением уровня «печеночных» ферментов), установления диагноза и определения тактики лечения. Впервые после лабораторного подтверждения диагноза Радковский С.Е. был консультирован инфекционистом **.**.**.

- после подтверждения диагноза (**.**.**) за истцом не было установлено диспансерное наблюдение, которое должно было осуществляется не реже одного раза в 6 месяцев с проведением комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови па наличие РНК вируса гепатита С.

Экспертом указано, что согласно утвержденному стандарту оказания медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, С, назначение лекарственной терапии и проведение дополнительного обследования предусмотрено только в случае обострения воспалительного процесса в печени. В связи с отсутствием лабораторного обследования (биохимический анализ крови) но указанному заболеванию, и, как следствие, невозможностью оценить активность воспалительного процесса в печени, установить в настоящее время имелись ли у истца показания к назначению лекарственных препаратов и проведению дополнительного обследования в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми после подтверждения ему диагноза (**.**.**) не представляется возможным. Клинические рекомендации «Хронический вирусный гепатит С», согласно которым всем больным ХВГС показано решение вопроса о назначении противовирусной терапии, стали доступны к обязательному применению только с начала 2022г. (истец освободился **.**.**).

Цирроз печени, который был установлен истцу в период его стационарного лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**, развивается, как правило, в 25-35% случаев ХВГС. Вероятность его развития составляет 7,3% в год (5,1-9,5%). У достаточного числа пациентов диагноз устанавливается только после манифестации осложнений: кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода и желудка (как в случае истца) и развития асцита.

**.**.** и **.**.** истцу впервые был установлен диагноз «Хронический геморрой, обострение». Данный диагноз был установлен лишь на основании предъявляемых жалоб («выделение крови из заднего прохода при акте дефекации»). В данном случае подтвердить наличие данного заболевания не представляется возможным, поскольку истец не был направлен к врачу-хирургу, в компетенцию которого входит ведение пациентов с данной патологией, и ему не была проведена соответствующая диагностика.

Согласно представленных ГБУ РК «Террриториальный центр медицины катастроф Республики Коми», Радковскому С.Е. **.**.** при осмотре в исправительном учрежджении по адресу: **********, мкр.Верхний Чов, **********, выставлен диагноз: Острый инфаркт миокарда неуточненный. Пациент госпитализирован в ГУ РК «ККД». **.**.** при осмотре в исправительном учрежджении по адресу: **********, мкр.Верхний Чов, **********, выставлен диагноз: Острый инфаркт миокарда неуточненный, пациент госпитализирован в ГУ РК «ККД».

В экспертном заключении указывается, что Радковскому С.Е. **.**.** в ГУ РК «ККД» было проведено стентирование коронарной артерии. В связи с проведенным стентированием с целью снижения риска неблагоприятных исходов (тромбоз стента и др.) истец должен был получать в течение не менее 12 месяцев терапию, включающую комбинацию двух антиагрегантных препаратов («Ацетилсалициловая кислота» и «Клопидогрел»). Терапия была назначена истцу своевременно (сразу по возвращении из ГУ РК «ККД» **.**.**) и в полном объеме в соответствии с выданными рекомендациями. В полном объеме лечение по ИБС истец получал с **.**.** по **.**.**. Далее с **.**.** по **.**.** истец, согласно листу назначений, не получал «Клопидогрел». Препарат к применению лечащими врачами был назначен. Причина, но которой истец не получал данный препарат, в медицинской документации не указана).

Дефектов оказания медицинской помощи по спондилогенной патологии (дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника), которая была впервые установлена Радковскому С.Е. **.**.**, по компрессионной невропатии лучевого, локтевого и срединного нервов правой верхней конечности вследствие заболевания кисти (введение вазелина под кожу правой кисти), которая была подтверждена по результатам проведенной **.**.** ЭПГМ, экспертная комиссия не выявила.

Заключением экспертизы установлено, что лекарственная терапия по имеющимся заболеваниям назначалась Радковскому С.Е. медицинскими работниками верно. Не представляется возможным высказаться о том, получал ли истец назначенные ему лекарственные препараты от **.**.**, **.**.**, 17.09.2015    , **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** в связи с отсутствием в представленной амбулаторной карте «листов назначений».

По данным представленной медицинской документации Радковскому С.Е. была проведена вакцинация против COVID-19 вакциной «Гам-Ковид-Вак» **.**.** (первый компонент) и **.**.** (второй компонент).

Данные о проведении терапевтом (фельдшером) предварительных осмотров истца перед вакцинацией в представленной медицинской документации отсутствуют.

В представленной медицинской документации не описаны состояния, которые можно расценивать, как противопоказания к проведенной Радковскому С.Е. вакцинации.

**.**.** Радковскому С.Е. была впервые диагностирована ишемическая болезнь сердца (далее - ИБС): в ГУ РК «ККД» был установлен диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК». Затем при госпитализации в ГУ РК «ККД» после проведения дополнительного обследования был уставлен диагноз «ИБС. Нестабильная стенокардия впервые возникшая».

По данным коронарографии от **.**.** у Радковского С.Е. был выявлен стеноз средней трети передней межжелудочковой ветви па 99%, что и явилось причиной развития ИБС. К тому же у истца имелся ряд факторов риска развития ИБС: курение в анамнезе, дислипидемия, избыточная масса тела, мужской пол, отягощенный семейный анамнез (ИБС, острый инфаркт миокарда у отца). Таким образом, данная сердечная патология, развившаяся у Радковского С.Е., не состоит в причинно-следственной связи с проведенной ему вакцинацией против COVID-19 **.**.**.2021 и **.**.**.

За период медицинского наблюдения с **.**.** по **.**.** у Радковского С.Е. не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья, которое могло быть связано с выявленными дефектами оказания ему медицинской помощи. Состояние пациента в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от **.**.** является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несогласие истца с выводами представленного экспертного заключения не является основанием для критической оценки данному доказательству, а фактически сводится к переоценке выводов экспертизы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» является неправильным и необоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи истцу в период нахождения его в местах лишения свободы, а именно:

- в период содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми: истец не был обследован на наличие у него anti-HCV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса G) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы; истцу не была назначена компрессионная терапия в связи с имеющейся у него варикозной болезнью вен нижних конечностей; не было назначено ультразвуковое ангиосканирование с допплерографией вен нижних конечностей при постановке диагнозов «Тромбофлебит нижних конечностей» и «Посттромбофлебитическая болезнь», без которого не представляется возможным подтвердить наличие указанных заболеваний; истец не был направлен на консультацию к хирургу (ангиохирургу) при наличии заболеваний вен нижних конечностей, в компетенцию которого входит лечение сосудистых заболеваний; при оказании стоматологической помощи при обращении **.**.** не отражена зубная формула; при обращениях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** не отражены жалобы пациента и данные анамнеза, данные внешнего осмотра челюстно-лицевой области, осмотра слизистой оболочки полости рта, зубная формула; отсутствуют данные локального осмотра зубов.

- в период содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми: истец не был обследован на наличие у него anti-IICV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса О) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы.

- в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми: истец не был направлен на обследование на наличие у него anti-IICV IgG (антитела к вирусу гепатита С класса G) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы; после подтверждения диагноза (**.**.**) за истцом не было установлено диспансерное наблюдение, которое должно было осуществляется не реже одного раза в 6 месяцев с проведением комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови па наличие РНК вируса гепатита С; с **.**.** по **.**.** истец, согласно листу назначений, не получал «Клопидогрел». Препарат к применению лечащими врачами был назначен. Причина, но которой истец не получал данный препарат, в медицинской документации не указана); в представленной медицинской документации отсутствуют данные о проведении терапевтом (фельдшером) предварительных осмотров истца перед вакцинацией против COVID-19 вакциной «Гам-Ковид-Вак» **.**.** (первый компонент) и **.**.** (второй компонент).

На основании изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в период содержания Радковского С.Е. в исправительных учреждениях с **.**.** по **.**.**, медицинская помощь ему была оказана с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.    

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Радковского С. Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**