Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2013 ~ М-4667/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-4652 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Пальчикова В.Ф., представителя истца адвоката Черноусовой Р.Ю., действующей на основании ордера №2998, ответчицы Зюнькиной Т.В., третьего лица Боровик А.В., ответчика Коновалова Н.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Василия Федоровича к Зюнькиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пальчиков В.Ф. обратился в суд с иском к Зюнькиной Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 120000,00 рублей, мотивируя требования тем, что 17 марта 2011 года ответчица взяла у него по расписке денежные средства в сумме 18000 рублей сроком до 17.04.2011 года. 07 апреля 2011 года она также взяла у него взаймы 102000 рубля сроком до 05.05.2011 года. Однако взятые на себя обязательства Зюнькина Т.В. не исполнила, денежные средства не возвратила. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать сумму основного долга 120000,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 24278,00 руб., судебные расходы 10000,00 рублей, госпошлину в сумме 4085,56 рублей(л.д.3).

Истец Пальчиков В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Зюнькину Т.В. знает примерно с 2005 года. Сначала она попросила в займы 18000 рублей на 1 месяц, сказала, что мама поможет вернуть ей деньги, что мама у нее занимается бизнесом. 07 апреля 2011 года она снова пришла к нему домой и попросила занять 102000 рублей, объяснила, что деньги ей нужны для сестры для открытия павильона. Расписку написала сама. Потом он поехал в павильон к ее сестре Боровик, которая подписала расписку как поручитель. 18.04.2011г. деньги не были возвращены, на звонки ответчица не отвечала, при встречах говорила, что все вернет, но так ничего и не отдала. Потом сказала, что деньги в сумме 102000 руб. она брала не себе, а сестре, и отдавать их не будет, а 18000 руб. обещала вернуть. После направления претензии он обратился в суд.

Представитель Пальчикова В.Ф. адвокат Черноусова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что ответчица не предоставила надлежащих доказательств возврата долга. Свидетели сами не видели факт получения или возврата долга, точных обстоятельств не знают. Боровик А.В. занимается предпринимательской деятельностью, т.е. работает с деньгами и поэтому понимает, что все денежные отношения должны быть оформлены надлежащим образом. В данном случае ими подписаны расписки о получении денег в долг, а доказательств возврата нет. Просила взыскать сумму долга с процентами, т.к. добровольно ответчик не согласилась урегулировать спор.

Ответчик Зюнькина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с Пальчиковым В.Ф. у них уже длительный период времени были доверительные отношения. 11.03.2011 года она взяла у Пальчикова В.Ф. в долг 15000 рублей, но в расписке по его указанию написана сумма с учетом 20 % - 18000 рублей. В течение года она отдавала ему по 3000 руб., потом стала отдавать по 1500 руб., и всего отдала 42000 руб. При этом в подтверждение возврата денег она ничего у истца не требовала. Расписку он также не отдал, т.к. заявил потом, что все это время она отдавала только проценты, т.к. вернула не всю сумму целиком. Ее сестре Боровик А.В., которая занималась бизнесом, нужны были деньги. Истец согласился дать требуемую сумму для сестры, но потребовал, что бы расписку написала ответчица, т.к. она официально трудоустроена. 07.04.2011 года Зюнькина Т.В. у себя на работе написала расписку, Боровик А.В. ее передала ответчику, а он передал ей деньги. Какая точно сумма была передана, она не знает. По второй расписке рассчитывалась Боровик А.В. Истец приезжал в ее продуктовый магазин, и забирал деньги, ему их передавали продавцы до того момента, пока Боровик не запретила продавцам отдавать ему деньги, т.к. тоже переплатила ему. В течение двух лет Боровик А.В. вернула истцу 260000 руб. Ответчица и раньше неоднократно занимала у истца деньги, и после того как возвращала, он расписки уничтожал, поэтому в этот раз она и не требовала подтверждения возврата долга.

Третье лицо Боровик А.В. пояснила в судебном заседании, что ей для открытия второй торговой точки нужны были деньги. Пальчиков В.Ф. всегда всем одалживает деньги под проценты. Пообещал дать деньги, если только Зюнькина Т.В. напишет расписку. Боровик А.В. согласилась, предоставила расписку, написанную сестрой, получила 85000 рублей В расписке указано 102000 руб. по требованию Пальчикова В.Ф., это была сумма уже с 20 %. Через месяц вернуть деньги не получилось, и она договорилась с истцом, что будет отдавать по 17000 руб. в месяц, потом с января 2012 г. сумма ежемесячных возвратов уменьшилась до 8500 руб. Она отдавала долг по май 2013 года включительно. При этом возврат денег также ничем не оформлялся, все было по устной договоренности, т.к. они доверяли истцу, много лет его знали. Потом истец сказал, что она вообще ему ничего отдала, после чего Боровик А.В. перестала отдавать ему деньги. На май 2013 года она отдала Пальчикову около 250000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 17 марта 2011 года Зюнькина Т.В. взяла у Пальчикова В.Ф. в долг денежные средства в сумме 18000 руб., сроком возврата до 17.04.2011 г. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Зюнькиной Т.В. была составлена расписка, в которой была указана сумма займа – 18000,00 руб.(л.д.4).

07 апреля 2011 года Зюнькина Т.В. взяла у Пальчикова В.Ф. в долг денежные средства в сумме 102000 руб., сроком возврата до 07.05.2011 г. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Зюнькиной Т.В. была составлена расписка, в которой была указана сумма займа – 102000,00 руб.(л.д.5). В качестве поручителя расписка также подписана Боровик А.В.

То обстоятельство, что отношения сторон не были оформлены договорами займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенных денежных сумм.

Указанные выше расписки, свидетельствующие о наличии обязанности заемщика Зюнькиной Т.В. возвратить полученные ею денежные средства, не противоречат требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В них указаны фамилия истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Зюнькина Т.В. не оспаривала факт собственноручного написания расписок. Доказательств, свидетельствующих о написании расписок под влиянием угроз, обмана, Зюнькиной Т.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Возражая относительно исковых требований Пальчикова В.Ф., ответчик Зюнькина Т.В. заявила о том, что фактически было передано меньше денежных средств, чем указано в расписках, а также указала на то, что денежные средства по расписке от 17.04.2011 года передавались ее сестре Боровик А.В. и что долг по распискам полностью возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 данной нормы права установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от (дата).

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель Соловьева Л.А., работавшаяв магазине у Боровик А.В., пояснила, что с 2011 года продавцы магазина регулярно собирали деньги для Пальчикова. Боровик А.В. говорила им, что ему нужно отдавать по 15-17000 руб. ежемесячно, т.к. она была ему должна. К определенной дате Боровик А.В. сама забирала деньги и отвозила ему. Она говорила, что если в срок не отдадут деньги, то пойдут большие проценты. Пальчиков В.Ф. приходил в магазин один раз и спрашивал Боровик А.В. Больше ей ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель Алеевская Л.Ю., пояснила, что является подругой Боровик А.В., они часто встречаются. Боровик А.В. говорила, что ей нужны были деньги на товар около 80000 руб., и она взяла их у Пальчикова. Какую сумму точно брала Боровик А.В., ей не известно. Боровик А.В. говорила, что возвращала ежемесячно то по 15000 руб., то по 18000 руб. Один раз 21 ноября 2012 года при ней Боровик А.В. отдавала Пальчикову В.Ф. около 30000 руб. Второй раз Боровик А.В. передавала Пальчикову деньги в машине, а она ждала ее рядом. Это все было в период с 2011 года по 2013 г. Сколько точно Боровик А.В. взяла денег и сколько вернула, она не знает.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, свидетели достоверно не подтвердили факт получения от Пальчикова В.Ф. Боровик А.В. денежных средств в сумме 85000 рублей под 20%, а также не подтвердили, что Боровик А.В. регулярно в период с 2011 года по 2013 г. возвращала Пальчикову В.Ф. в счет долга по расписке денежные средства и что долг полностью возвращен.

При рассмотрении дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих получение от Пальчикова В.Ф. денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, не представлено. Ответчиком также не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что она и Боровик А.В. реально возвращали денежные средства истцу. Напротив, то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены, подтверждается расписками, находящимися у займодавца.

Факт передачи денежных средств Пальчиковым В.Ф. сестре ответчицы Боровик А.В. также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении от Пальчикова В.Ф. денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, о возврате долга ответчиком, суд пришел к выводу о том, что Зюнькина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, денежные средства в установленный срок не возвратила, в связи с чем у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы долга 120000,00 рублей.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму долга по распискам по ставке рефинансирования.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты по сумме долга 18000 рублей составляют 3708,00 руб. исходя из расчета: 18000х8,25%:360х900 дней просрочки за период с 17.04.2011 года по 17.10.2013 года.

Проценты по сумме долга 102000 рублей составляют 20570,00 руб. исходя из расчета: 102000х8,25%:360х880 дней просрочки за период с 07.05.2011 года по 17.10.2013 года. Всего проценты за пользование денежными средствами составляют 24278,00 рублей.

Таким образом, всего ко взысканию с Зюнькиной Т.В. в пользу Пальчикова В.Ф. подлежит сумма 144278,00 рублей из расчета: 120000,00 рублей (сумма основного долга) + 24278,00рублей ( проценты).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителей и госпошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подтверждению об оплате от 15.10.2013г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 4085,56 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом оплачено 10000,00 рублей за оплату услуг представителя. Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Зюнькиной Т.В. в пользу Пальчикова В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 рублей.

Всего с Зюнькиной Т.В. в пользу Пальчикова В.Ф. следует взыскать 153363 рублей 56 копеек: 120000,00 рублей (сумма основного долга) + 24278,00рублей ( проценты)+ 4085,56 рублей(государственная пошлина)+ 5000, 00 рублей(оплата услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчикова Василия Федоровича к Зюнькиной Татьяне Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Зюнькиной Татьяне Владимировне в пользу Пальчикова Василия Федоровича сумму 153363(сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля 56 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» декабря 2013 года Е.П. Матушевская