Решение по делу № 2-241/2024 (2-8722/2023;) от 27.05.2023

Дело № (2-8722/2023)

        50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2024 года                                                     <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Астерлинк» об обязании совершить определенные действия,

Установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Астерлинк» (далее ответчик) об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <адрес>А, помещение фитнес-центра. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание административно-торгового комплекса. При этом обоснованность платы за эксплуатационные и коммунальные услуги 130 руб. за 1 кв.м., установленный ООО «Астерлинк» в АТК «Красногорская Плаза», не подтверждены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит признать расчёты стоимости услуг, послужившие основанием начисленных ответчиком в квитанциях необоснованными, определить надлежащей ставку и тарифы, подлежащие применению при расчете услуг по техническому обслуживанию общего имущества и ремонту здания АТК «Красногорск Плаза» теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости услуг за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астерлинк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Красногорская Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «КЭС» Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Красногорское РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ПРОЕКТСТРОЙАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с подп. 5) п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с подп. 6) п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилых помещений расположенных в здании, находящемся по адресу: <адрес>А, помещение фитнес-центра (помещения с кадастровыми номерами: 50:11:0010416:3625, 50:11:0010416:3626, 50:11:0010416:3627, 50:11:0010416:3628, 50:11:0010416:3629, 50:11:0010416:3630, 50:11:0010416:3624, 50:11:0010416:3622, 50:11:0010416:3623, 50:11:0010416:3633, 50:11:0010416:3639, 50:11:0010416:3636, 50:11:0010416:3650, 50:11:0010416:3654, 50:11:0010416:3655, 50:11:0010416:3660, 50:11:0010416:3974, 50:11:0010416:3975), помещения находящиеся на 3 этаже (Помещение №.1 кадастровый №, Помещение №а кадастровый №, Помещение № кадастровый №, Помещение № кадастровый №, Помещение № (кадастровый №, Помещение № кадастровый №), общей площадью 2 343 200, 10 кв. м.

Кроме того, истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения I-38 (кадастровый №), до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения I-40 (кадастровый №), до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения № I-41/1площадью 30.5 кв.м (кадастровый №).

ООО «Астерлинк» в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию №-УК/КП от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией, осуществляло управление административно-торговым комплексом АТК «Красногорск Плаза», расположенным по адресу: <адрес>А, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором установлен тариф по графе содержание и техническое обслуживание в размере 130 руб. кв.м.

В целях обеспечения возможности функционирования здания ООО «АСТЕРЛИНК» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также, с подрядными организациями, оказывающими услуги по уборке, охране, обслуживанию лифтов, обслуживанию систем видеонаблюдения.

Из материалов дела также следует, что решением Тушинского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ООО «Астерлинк» взыскана задолженность по содержанию помещения и коммунальным услугам в размере 3 483 664, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 618,33 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-170443/21-155-1285 удовлетворены исковые требования ОООО «Астерлинк» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в размере 3 671 686 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года, расходов на оплату госпошлины по иску в размере 30 020 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-118088/22-64-888 удовлетворены исковые требования ОООО «Астерлинк» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в размере 3 404 833 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины по иску в размере 40 024 руб.

При этом, суды исходили из того, что обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества. Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ФИО3 о неверном расчете задолженности, на основании завышенных тарифов, установленных ООО «Астерлинк» в одностороннем порядке и не соответствующих тарифам, установленным органами местного самоуправления, были предметом исследований при рассмотрении указанных дел и признаны несостоятельными, поскольку примененные истцом тарифы основаны на положениях заключенного с застройщиком ООО «СтройМедСервис» договора №-УК/КП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Астерлинк» было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 2 п. 4 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-82559/2023-66-186.

При предъявлении заявления ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 было заявлено требование по денежным обязательствам в размере 3 701 707,21 руб., основанным на решении Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2022г. по делу №А40-170443/21-155-1285.

Требование по денежным обязательствам, основанным на решении Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-118088/23 в размере 3 404 833,41 рублей основного долга и 40 024 рублей судебных издержек, отсутствовало.

Согласно выписке из АО «Тинькофф банк» долг по решению Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2022г. по делу №А40-170443/21-155-1285 погашен в полном объеме, поскольку в пользу заявителя перечислены денежные средства в общем размере 3 878 515,80 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А40-82559/23-66-186 по заявлению ООО «Астерлинк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, фактически требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, с истца взыскивались платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года, а также платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он, начиная с октября 2017 года, был осведомлен о тарифах и размерах начислений, производимых ответчиком.

В тоже время с исковым заявлением о перерасчете платежей истец обратился лишь 27.05.2023г. При таких обстоятельствах, требования о признании стоимости услуг необоснованными, определении надлежащей ставки и тарифа, подлежащих применению при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества и ремонту здания, электроснабжения, водоотведения в соответствии с действующим законодательством, обязании произвести перерасчет стоимости услуг за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на преюдициальное значение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Астерлинк» несостоятельна, поскольку указанным решением установлено, что в период с 2012 года по дату вынесения решения собственники собраний по выбору способа управления зданием не проводили, в о время как основанием выставления ОООО «Астерлинк» платежных требований по строке содержание и текущий ремонт послужил договор передачи здания в управление №-УК/КП от 01.06.2012г.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая несостоятельность доводов истца, их опровержение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО3 к ООО «Астерлинк» о перерасчете платежей истец обратился лишь 27.05.2023г. При таких обстоятельствах, требования о признании стоимости услуг необоснованными, определении надлежащей ставки и тарифа, подлежащих применению при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества и ремонту здания, электроснабжения, водоотведения в соответствии с действующим законодательством, обязании произвести перерасчет стоимости услуг с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                М.Н. Горячева