Решение по делу № 2-2002/2021 от 21.10.2020

Производство № 2-2002/2021 ~ М-7217/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010235-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Дорожинской М.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – Семенова В.К., ответчика Дорофеева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Н. Н.евны к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Звереву С.Е., Министерству финансов Российской Федерации, Дорофееву И.А. о взыскании морального вреда, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кустова Н. Н.евна обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого пояснила, что со счета истца в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» г. Иркутска были списаны денежные средства в общей сумме 59126 рублей. Списание проводилось несколькими платежами: 22.01.2020 г. - в размере 35002,64 рубля; 31.01.2020 г. - в размере 7599 рублей; 03.02.2020 г. – 222,21 рублей; 25.02.2020 г. – 1104,35 рублей; 31.03.2020 г. – 7599,10 рублей; 29.04.2020 г. – 7599,10 рублей; 15.06.2020 г. – 2 копейки. Сразу после обнаружения факта списания денежных средств со счета в банке истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей пояснили, что взыскание денежных средств осуществляется на основании постановления службы судебных приставов г. Благовещенска. После обнаружения факта списания денежных средств со счета в банке истец 04.02.2020 года направила письмо вОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с требованием прекратить взыскание денежных средств. В ответ истцу был дан ответ от 28.02.2020 года, которым было предложено представить дополнительные, обосновывающие ее пояснения и требования документы. В связи с указанным в адрес ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области истцом были направлены копии следующих документов: паспорт, СНИЛС, ИНН. Однако, после представления указанных документов, взыскания не прекратились, а истец обратилась в прокуратуру. В результате проведенной проверки было установлено, что судебные приставы незаконно взыскивали с истца денежные средства, поскольку в г. Благовещенске проживает человек с аналогичной фамилией, именем и отчеством, а также датой рождения. Только в июне 2020 г. судебные приставы ответили, что списание денежных средств было ошибочным в связи с наличием двойника.

Истец считает, что сотрудники ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области сразу после того, как узнали о факте списания денежных средств со счета другого человека, были обязаны прекратить производимые взыскания. При этом осведомленность о ненадлежащем списании средств Кустовой Н.Н. ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области подтверждает письмо ответчика от 28.02.2020 года. Только в июне 2020 года (письмом от 10.06.2020 года) истцу было сообщено, что денежные средства с нее были сняты ошибочно. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, которые не установили надлежащим образом личность должника, наложили взыскание на денежные средства истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает, согласно письму от 21.04.2021 г., в 25000,00 рублей. Незаконно списанные денежные средства истцу были необходимы для жизни, а накопления в сумме 35002,64 рубля были предназначены на лечение, диету из дорогостоящих продуктов, которая ей стала необходима после прохождения лечения в Тулунской городской больнице. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, истец была вынуждена экономить на всем, денежных средств ей не хватало. Данный факт подтверждает выпиской из Тулунской городской больницы. В течение года она «обивала пороги», пристав разговаривал пренебрежительно, не извинялся. В результате незаконного взыскания денежных средств, по мнению истца, получатель денежных средств неосновательно обогатился. Истец считает, что денежные средства, которые незаконно были взысканы со счета истца, должны выплатить ответчики. Возвращенная сумма в размере 59210,66 руб. была снята ею со счета 03.02.2021 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков:

- в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области по взысканию с истца денежных средств, 25000,00 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца

- сумму неосновательного обогащения в размере 59126,00 рублей. В дополнительно поступившем в суд заявлении истец также просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Зверева С.Е.

- все судебные издержки, которые были уплачены по вине судебного пристава-исполнителя, включая

государственную пошлину на сумму 800 руб. и 2273,78 руб.,

расходы на письма 363,36 руб. (письмо в Благовещенский городской суд от 24.11.2020 г.), 363,36 руб. (письмо судебному приставу от 24.11.2020 г.), 267,04 руб., 255,04 руб., 255,04 руб., 255,04 руб., 55 руб.. 145 руб., 100 руб., 140 руб., 120 руб.,

просит вернуть ей все, что было изъято из её доходов, 4,65 % годовых.

В судебных заседаниях представитель ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Дорожинская М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении искового заявления просила отказать. Пояснила суду, что ошибочное списание было произведено потому, что в выданном исполнительном листе судьей Благовещенского городского суда 24.09.2012 г. была ошибочно указана дата рождения должника – Кустова Н.Н. *** г., вместо Кустовой Н.Н. *** г.р., описка была устранена только в 2020 году, судом был выдан новый исполнительный лист. Поддержала доводы письменного возражения, согласно которым 18.12.2012 года вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнение поступил исполнительный лист Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6319/12 о взыскании с Кустовой Н. Н.евны задолженности в пользу Дорофеева И. А. задолженности в размере 225400,00 рублей. В оригинале исполнительного листа № 050278894 должником по делу является Кустова Н. Н.евна, *** года рождения. 19.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № 79131/12/01/28. В 2013 году присвоен иной регистрационный номер исполнительного производства 57620/13/22/28. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в кредитные организации о наличии у должника денежных средств. Направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника. Согласно предоставленной информации, за Кустовой Н.Н. зарегистрирован земельный участок и жилые помещения в Иркутской обл., г. Тулун.Направлены запросы в ФМС России о регистрации должника, по результатам чего установлены паспортные данные Кустовой Н.Н. Согласно поступившим ответам установлен СНИЛС должника ***, а также расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Восточный экспресс банк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

На депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенску УФССП России по Амурской области поступили денежные средства, списанные с Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» г. Иркутска со счета истца на общую сумму в размере 59126,50 рублей, из них: 22.01.2020 года – 35002,64 рубля, 31.01.2020 года – 7599,10 рублей, 03.02.2020 года – 222,21 рубля, 25.02.2020 года – 1104,35 рублей, 31.03.2020 года – 7599,10 рублей, 29.04.2020 года – 7599,10 рублей.

В связи с тем, что от Кустовой Н.Н. поступила информация о том, что она является «двойником» должника по исполнительному производству, 10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено требование Дорофееву И.А. о возврате денежных средств. Из квитанции № 12 от 02.10.2020 года, заявки на возврат № 8975 от 08.10.2020 года с приложенными документами, платежного поручения № 595051 усматривается, что денежные средства в размере 59126,55 рублей возвращены истцу Кустовой Н.Н. 09.10.2020 года.09.10.2020 года исполнительное производство окончено в связи с подачей заявления взыскателя.

09.11.2020 года повторно на исполнение поступил исполнительный лист Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6319/12 о взыскании с Кустовой Н.Н. задолженности в пользу Дорофеева И.А. 11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Киселевой К.В. возбуждено новое исполнительное производство № 124665/20/28022-ИП в отношении уже истинного должника. В данном исполнительном производстве отражаются идентификационные данные должника Кустовой Н.Н. согласно исполнительному листу. Поскольку после того, как судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства были взысканы с истца, являющегося «двойником» должника по исполнительному производству № 79131/12/01/28, полагала, что судебным приставом-исполнителем были приняты своевременные меры для возврата ранее удержанных денежных средств в пользу Дорофеева И.А. ФССП России при этом является ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Считала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий судебных приставов-исполнителей. Пояснила, что запрашиваемые сведения о СНИЛС, ИНН, страницы паспорта были получены не от Кустовой Н.Н. непосредственно, а от прокуратуры, в которую она обращалась.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – Семенов В.К. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, дополнительно отметив, что не подлежит удовлетворению требование иска о компенсации морального вреда, поскольку не установлены виновные действия судебного пристава, в результате которых были бы нарушены неимущественные права истца, а также ухудшилось состояние ее здоровья вследствие действий по обращению взыскания на денежные средства, которые были возвращены. При этом, представленные Кустовой Н.Н. медицинские документы не подтверждают факт ухудшения состояния ее здоровья в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства. Денежные средства, взысканные с Кустовой Н.Н., были перечислены взыскателю, а в последствии возвращены истцу. Считал, что в рамках рассматриваемого иска не имел места факт неосновательное обогащения в пользу ответчиков.

В судебном заседании 05.04.2021 г. Дорофеев И.А., являющийся взыскателем по исполнительным производствам № 57620/13/22/28-ИП и 124665/20/28022-ИП также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он узнал 10.06.2020 г. о том, что ему приставами были перечислены денежные средства не от того лица, денежные средства он вернул в начале октября 2020 г., поскольку был в командировке, умысла на пользование чужими денежными средствами не имел.

В настоящее судебное заседание не явились: истец – Кустова Н.Н. *** г.р., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчик Зверев С.Е., ответчик Дорофеев И.А., представители третьих лиц (третьи лица), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № 8586, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России поАмурской области – Баженова А.В., Григорьева Е.А., должник по исполнительному производству Кустова Н.Н., *** г.р. Представители ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – Дорожинская М.В. и представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – Семенов В.К., подтвердили, что Зверев С.Е.,Баженова А.В., Григорьева Е.А.надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании посредством заявления ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6319/12 о взыскании с Кустовой Н. Н.евны, *** г.р. задолженности в пользу Дорофеева И. А. задолженности в размере 225400,00 рублей было возбуждено 19.12.2012 г. исполнительное производство № 79131/12/01/28 (№57620/13/22/28). Адресом должника согласно материалам исполнительного производства указано: ***. Как следует из наряда с подлинниками изъятых из гражданских дел с истекшими сроками хранения решений, определений Благовещенского городского суда 2012 г. (по номенклатуре 04/3-05), в деле № 2-6319/12 основанием для вынесения решения суда выступила расписка Кустовой Н. В., прописанной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу:*** о задолженности перед Дорофеевым И.А. под 10% годовых денег в сумме 100000 руб.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как вытекает из содержания ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона (действовавшей в редакции на момент выдачи исполнительного листа), в исполнительном документе должны быть указаны в части сведений о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции на момент возбуждения исполнительного производства указывалось, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства № 57620/13/22/28, исполнительный лист серии ВС № 050278894 был выдан 24.09.2012 г. Благовещенским городским судом по делу № 2-6319/12 в отношении Кустовой Н. Н.евны ***

Истец Кустова Н. Н.евна *** г.р. является уроженкой ***

Согласно пояснениям Дорожинской М.В., Семенова В.К., а также представленному ими письму от 27.04.2021 г. б/н, в единой базе ФССП России согласно программному обеспечению AISFSSR в Российской Федерации числится одна Кустова Н. Н.евна *** г., с идентичной датой рождения двойников не обнаружено.

В рамках получения информации о финансовом положении указанного должника судебными приставами-исполнителям были сделаны запросы в адресно-справочную службу УФМС России по Амурской области. Согласно ответу из УФМС России по Амурской области от 10.07.2013 г., Кустова Н.Н., *** г.р., по учетам не значилась.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 09.01.2020 г., за Кустовой Н.Н., *** г.р., имелись счета ***, ***, ***. Счета открыты в Иркутском отделении 8586 Сбербанка России.

Согласно ответу от 10.07.2020 г. из ГУ МВД России, паспорт Кустовой Н.Н. выдавался 08.06.2020 г. ОВД г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2020 г., за Кустовой Н.Н. зарегистрирован земельный участок, расположенный в г. ***, находящийся в собственности с 17.04.2013 г., а также жилое помещение в г. ***.

В материалах исполнительного производства № 576/13/22/28 также имеется копия СНИЛС и ИНН Кустовой Н.Н., *** г.р., в которых местом рождения указано с. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверева С.Е. от 22.01.2020 г. №28022/20/29228 было обращено взыскание на денежные средства должника Кустовой Н.Н., находящиеся на вышеуказанных счетах истца, расположенных в Сбербанке России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской Баженовой А.В. от 06.06.2020 г. №28022/20/404743 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Кустовой Н.Н., находящиеся на указанных счетах. 10.06.2020 г. приставом Баженовой А.В. вынесено требование Дорофееву И.А. о возврате ошибочно полученных денежных средств.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в общей сумме 59126,50 рублей со счетов ***, ***, ***, открытых истцом Кустовой Н.Н. в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк г. Иркутск, на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

Со счета *** списывались денежные средства: 22.01.2020 г. – в размере 35002,64 руб., 03.02.2020 г. – в размере 222,21 руб.

Со счета ***списывались денежные средства: 31.01.2020 г. – в размере 7599,10 руб., 12.03.2020 г. – в размере 0,02 руб., 31.03.2020 г. – в размере 7599,10 руб., 29.04.2020 г. – в размере 7599,10 руб., 15.06.2020 г. – в размере 0,02 руб.

Со счета *** списывались денежные средства: 22.01.2020 г. – в размере 0,01 руб., 27.01.2020 г. – в размере 0,01 руб., 25.02.2020 г. – в размере 1104,35 руб., 25.02.2020 г. – в размере 0,01 руб.

Таким образом, общая сумма списания составила 59126,57 руб.

Судебными приставами указанные средства были переведены на счет взыскателя Дорофеева И.А.: 29.01.2020 г. – в размере 35002,64 руб., 29.01.2020 г. – в размере 0,01 руб., 30.01.2020 г. – в размере 0,01 руб., 07.02.2020 г. - в размере 222,21 руб., 12.02.2020 г. - в размере 7599,10 руб., 28.02.2020 г. - в размере 1104,35 руб., 28.02.2020 г. – в размере 0,01 руб., 20.03.2020 г. – в размере 0,02 руб., 03.04.2020 г. – в размере 7599,10 руб., 07.05.2020 г. - в размере 7599,10 руб., 19.06.2020 г. – в размере 0,02 руб.

Общая сумма переведенных средств составила 59126,57 руб.

12.02.2020 г. Кустова Н.Н. обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлением о неправомерном взыскании денежных средств. Заявление передано на рассмотрение в УФССП России по Амурской области.

26.02.2020 г. Кустова Н.Н. обратилась через сайт прокуратуры г. Благовещенска (?) вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с информацией о неправомерном списании денежных средств.

28.02.2020 г. Кустовой Н.Н. приставами было предложено в кратчайшие сроки представить копии СНИЛС, ИНН, копии первой и второй страниц паспорта во избежание списания денежных средств с расчетных счетов.

От имени Кустовой Н.Н. 06.05.2020 г. Степанова Т.В. подала в Администрацию Президента РФ обращение о неправомерном списании денежных средств, с просьбой провести проверку и дать Кустовой Н.Н. письменный ответ по почте на адрес Кустовой Н.Н.

04.06.2020 г. Степановой Т.В. УФССП России по Амурской области было предложено представить доверенность для представления интересов Кустовой Н.Н.

20.05.2020 г. Кустова Н.Н. обратилась в прокуратуру г. Благовещенска с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В материалах дела имеется переданное через прокуратуру г. Благовещенска заявление вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району заявление Кустовой Н.Н. о возврате ошибочно взысканных денежных средств, с приложением копии СНИЛС и свидетельства об ИНН.

10.06.2020 г. Кустовой Н.Н. из ОСП № 3 был дан ответ о том, что она является двойником должника, и судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о возврате денежных средств в полном объеме.

При этом судом отмечается, что уже после 10.06.2020 г., - 15.06.2020 г. – с её счета производилось списание денежных средств в размере 0,02 руб.

23.06.2020 г. Кустовой Н.Н. из УФССП России по Амурской области был дан ответ, что её обращение в прокуратуру г. Благовещенска передано для рассмотрения в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

25.03.2021 г. Кустова Н.Н. была проинформирована УФССП России по Амурской области о произведенном возврате денежных средств 09.10.2020 г.

Согласно пояснениям представителей ответчиков Дорожинской М.В., Семенова В.К., ошибка вскрылась только тогда, когда приставы обратились к Дорофееву И.А., который «поднял» расписку Кустовой Н.Н. и обнаружил несовпадение в дате рождения истинного должника и должника, указанного в первоначально выданном исполнительном листе. Тогда он обратился в Благовещенский городской суд, ему был выдан новый исполнительный лист серии ФС № 027952619, где у Кустовой Н.Н. была указана уже верная дата рождения – *** г., а также место рождения – ***.

После выявления ошибки приставами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кустова Н.Н. 10.06.2020 г. письмом № 28022/20/бн была проинформирована о том, что она является двойником должника, и судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о возврате денежных средств в полном объеме.

Требование взыскателю Дорофееву И.А. о возврате денежных средств в полном объеме было вынесено 10.06.2020 г. с указанием реквизитов депозитного счета ОСП № 3 и в тот же день доведено до Дорофеева И.А., что не оспаривалось участниками судебного процесса.

16.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Баженовой А.В. было вынесено постановление об отмене ранее принятого постановления в отношении Кустовой Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства на вышеуказанных счетах истца.

Постановление об окончании исполнительного производства № 57620/13/22/28 было вынесено 09.10.2020 г.

Дорофеевым И.А. указанная сумма ошибочно перечисленных средств была возвращена на депозитный счет ОСП № 3 через пристава Григорьеву Е.А. платежным поручением № 595051 от 09.10.2020 г., возвращена приставами ОСП № 3 на счет Кустовой Н.Н. № ***.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уже в феврале 2020 г. судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № 57620/13/22/28 было известно о возможной ошибке в отношении должника, однако никаких мер вплоть до июня 2020 г. по устранению нарушения прав Кустовой Н.Н. ими не предпринималось. В материалах исполнительного производства имелись противоречивые сведения о месте рождения должника; место жительства должника, указанное в материалах исполнительного производства, не совпадало с территориальными данными о нахождении её имущества в Иркутской области. Следовательно, содержание исполнительного листа должно было вызвать сомнения приставов, работавших над данным исполнительным производством, которые устраняются в порядке ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Независимо от представления истцом дополнительных данных СНИЛС, ИНН, страниц паспорта, которые в последующем лишь подтвердили её личность с датой рождения *** г.р., судебный пристав-исполнитель при внимательном изучении ответов государственных органов и банков имел возможность все неясности устранить, самостоятельно запросив дополнительные сведения, в том числе из суда. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен установить его точное содержание, проверив достаточность сведений о должнике таким образом, чтобы надлежащим образом идентифицировать обязанное по исполнительному документу лицо. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке полученных от различных органов и организаций сведений о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц или лица, не являющихся должником в исполнительном производстве. Однако такого в отношении истца Кустовой Н.Н. сделано не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью ч. ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход исполнительного производства", и исходит из того, что службой судебных приставов не была проведена своевременная проверка информации об истинном должнике по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ЗверевымС.В. в рамках ИП 57620/13/22/28 было ошибочно обращено взыскание на денежные средства должника Кустовой Н.Н., что ущемляет законные интересы Кустовой Н.Н. на пользование и распоряжение своими денежными средствами, умаляет достоинство её личности, поскольку повлекло многомесячные разбирательства по возврату денежных средств, предназначенных на её лечение, т.е. нарушает её личные неимущественные права, поэтому влечет наступление предусмотренной указанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Суд не соглашается с доводами представителей службы судебных приставов о том, что указанными действиями ответчиков затрагиваются исключительно имущественные права Кустовой Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кустовой Н. Н.евны, *** г.р., компенсация морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей

В части требований истца о взыскании неосновательно обогащения судом отмечается следующее.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Благовещенский городской суд первоначально в сентябре 2020 г., повторно - письмом с почтовым идентификатором *** (отправлено 16.10.2020 г).

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи принятого судом искового заявления истцу уже была возвращена сумма 59126,55 руб., которая (59126 руб.) заявлена как сумма неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом Кустовой Н.Н. заявлено требование о возврате неосновательного обогащение в размере 59126 руб.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца отменено, исполнительное производство окончено, списанные денежные средства возвращены истцу ответчиком Дорофеевым И.А. на счет Кустовой Н.Н. 09.10.2020 г., до принятия судом настоящего искового заявления, т.е. права истца восстановлены, суд полагает необходимым в удовлетворении части требований Кустовой Н.Н. о возврате неосновательного обогащение в размере 59126 руб. отказать.

В части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов, на которых денежные средства Кустовой Н.Н. были размещены в банке – 4,25%, суд полагает возможным применить ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 58Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку Дорофеев И.А. узнал об ошибочном взыскании в отношении него денежных средств с Кустовой Н.Н. 10.06.2020 г., а произвел возврат только 08.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 г. по 08.10.2020 г. составили 869,12 рублей (10.06.2020 г. – 21.06.2020 г. = 12 дней, при процентной ставке 5,5% сумма процентов составляет 106, 62 руб.; 22.06.2020 г. – 26.07.2020 г. = 35 дней при процентной ставке 4,5% сумма процентов составляет 254,44 руб.; 27.07.2020 г. – 08.10.2020 г. = 74 дней при процентной ставке 4,25% сумма процентов составляет 508,06 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что Кустовой Н.Н. была уплачена государственная пошлина 02.09.2020 г. в размере 800 руб., 03.12.2020 г. в размере 2273,78 рублей, общей суммой 3073,78 руб. 333.36. Документов, подтверждающих право Кустовой Н.Н. на льготы при обращении в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно определению Благовещенского городского суда от 16.11.2020 г., Кустовой Н.Н. следовало оплатить государственную пошлину в размере 2273,78 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда и 1973,78 руб. – по требованию о возмещении суммы неосновательного обогащения 59126 руб.). Таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет 800 руб.

Суд разъясняет истцу, что она может обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины согласно ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59126 руб., государственная пошлина в размере 1973,78 руб. не подлежит взысканию с ответчиков. Подлежит взысканию с ответчика ФССП России сумма государственной пошлины, уплаченная в части требований о взыскании морального вреда – в размере 300 руб.

Кустовой Н.Н. представлены квитанции подтвержденных почтовых расходов – в Благовещенский городской суд: от 05.08.2020 г. чек 69 - 255,04 руб., от 24.11.2020 г. чек 43,50 руб., от 24.11,2020 г., чек 118 – 363,36 руб.; от 02.09.2020 г. (идентификатор ***) – 140 руб. Квитанция о направлении письма министерству финансов РФ от 05.08.2020 г. в размере 267,04 руб., судебным приставам г. Благовещенска: от 05.08.2020 г. чек 70 – 255,04 руб., от 05.08.2020 г. чек 71 – 255,04 руб., от 24.11,2020 г., чек 117 – 363,36 руб. Суд полагает неподтвержденными почтовые расходы как относящиеся к настоящему делу от 15.10.2020 г. (идентификатор ***) – 120 руб. – указан неверный адрес суда Шевченко 6, квитанции МУП г. Тулун Типография на сумму 55 руб. от 23.11.2020 г. и 145 руб. от 24.11.2020 г., на сумму 190 руб. (адресат – ***), чек от 15.10.2020 г. в БГС на сумму 100 руб., идентификатор заштрихован (нельзя определить отправителя). Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кустовой Н. Н.евны, *** г.р. почтовых расходов в размере 1942,38 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кустовой Н. Н.евны к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Звереву С.Е., Министерству финансов Российской Федерации, Дорофееву И.А. о взыскании морального вреда, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кустовой Н. Н.евны, *** г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,78 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1942,38 руб.

Взыскать с Дорофеева И. А., *** г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 869,12 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2021 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.