Решение по делу № 12-13/2024 от 07.02.2024

УИД 58MS0050-01-2023-003155-09

№ 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя Зорькина И.П. - Самойлова Е.А., действующего на основании доверенности 58 АА 2023425 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Зорькина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2023, которым Зорькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2023 Зорькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 21.10.2023 в 03 часа 25 минут на ул. Октябрьская около дома 1/2 корп. 3 в г. Кузнецке Пензенской области водитель Зорькин И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2.10.1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Зорькина И.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зорькин И.П. подал жалобу, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием доказательств его вины и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В указанное в постановлении время и месте не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду этого протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен необоснованно.

Мировой судья положил в основу постановления противоречивые, необъективные показания должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, не приняв во внимание и не дав оценки фактам, имевшим место в действительности.

20.10.2013 примерно в 23.30 он, будучи трезвым, находился у себя дома. По просьбе своего знакомого ФИО4. на автомобиле Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к ТЦ «Лига» на ул. Ленина г. Кузнецка, где к нему в автомашину сели ФИО4, ФИО1 и две девушки. После этого повез их на ул. Октябрьская, где остановил автомобиль у дома № 1. Сидели в машине, общались. У ребят с собой было спиртное. Минут через 15 ФИО1 ушел, а они втроем остались в машине. Через некоторое время в водительское окно постучал человек в гражданской одежде, сказал, чтобы они не мусорили. Поинтересовался, кто он такой и почему делает необоснованные замечания. Тот ответил, что участковый. Человек ушел, потом вернулся вновь с удостоверением и потребовал документы. Вышел из машины, показал документы, тот ушел, еще раз предупредив, чтобы не мусорили. Никаких претензий по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения или с признаками такового не предъявлял. После ухода участкового оставались в машине. Не намереваясь более управлять транспортным средством, стал вместе с ФИО4 и девушками употреблять спиртное. Примерно через час участковый вернулся вместе с сотрудником ДIIС, который стал предлагать переставить машину. На эту уловку не поддался, осознавая, что уже употребил спиртное и управлять ТС не имеет права. Сотрудникам объяснял, что спиртное употребил после того, как участковый проверил документы. Освидетельствование с помощью технического средства прошел, с результатом согласился, поскольку факт опьянения на момент освидетельствования был налицо. Вместе с тем, категорически утверждает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, доказательств этому нет и быть не может.

Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО4., ФИО1 Согласно фактическим обстоятельствам никто из должностных лиц, имеющих право на подобные действия (ни УУП ФИО2, ни ИДПС ФИО3), не остановили его за рулем транспортного средства, чтобы делать предположения о наличии или отсутствии у него признаков опьянения.

УУП ФИО2 подошел к машине и потребовал документы спустя значительное время после остановки транспортного средства. Припарковав автомобиль на ул. Октябрьская, более не намеревался ехать, поэтому употребил спиртное, после чего никаких манипуляций с транспортным средством не производил, двигатель не заводил, каких-либо действий с целью движения автомашины не совершал.

Такие действия (а именно распитие спиртного в припаркованном транспортном средстве без намерения двигаться) не противоречат действующему законодательству и не могут являться причиной составления протокола. По логике сотрудника, составившего протокол, можно обвинять в совершении правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ любого, кто имеет автомобиль и употребил в нем спиртное.

В судебном заседании УУП ФИО2 не представил доказательств тому, что преследовал транспортное средство именно под его (Зорькиным И.П.) управлением, что транспортное средство под его управлением постоянно находилось в поле его зрения, равно как лицо, им управлявшее. Ничем не опровергнут тот факт, что к его уже припаркованному транспортному средству УУП ФИО2 подошел спустя время. Но этому важному обстоятельству мировой судья не дал соответствующей оценки.

Утверждает, что приехавший по инициативе УУП ФИО2 сотрудник ДПС необоснованно составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К моменту его приезда (спустя более часа после остановки транспортного средства), действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку уже выпил спиртного. Ни его доводы о том, что спиртное он употребил уже после остановки ТС, ни показания свидетелей в этой части не приняты во внимание и проигнорированы судом первой инстанции и сотрудниками полиции на месте происшествия.

Не выдерживает никакой критики довод мирового судьи о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден. При этом мировым судьей сделана ссылка на показания УУП ФИО2, якобы категорично указавшего на него (Зорькина И.П.), как на лицо, управлявшее ТС Лада Калина <данные изъяты>.

Не отрицает факта управления транспортным средством и его остановки на ул. Октябрьская. Однако спиртное употребил после остановки транспортного средства. К месту, где припарковал автомобиль на ул. Октябрьская приехал от ТЦ «Лига», а не от клуба «Шизгара».

Если бы УУП ФИО2 подошел к его транспортному средству непосредственно после его остановки и все время до приезда сотрудников ДПС и проведения освидетельствования держал его в поле зрения посредством видеозаписи, тогда можно было бы говорить о наличии доказательств. Но этого обстоятельства не было. Между тем, как припарковал автомобиль и заглушил двигатель и временем, когда УУП ФИО2 дважды подходил к автомобилю (сначала сделать замечание, потом проверить документы), прошел значительный промежуток времени.

Его (Зорькина И.П.) показания, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, позиция защитника - вся эта логически согласующаяся между собой совокупность представленных суду неоспоримых фактов необоснованно поставлена мировым судьей в противовес исключительно показаниям УУП ФИО2, которые в итоге и приняты за основу.

О том, что каждый из должностных лиц, фигурирующих в материалах дела, заинтересован в его исходе, свидетельствует тот факт, что изначально сотрудники ДПС отразили, что сами остановили ТС под его управлением. Но даже эта откровенная ложь, отраженная в документах, в совокупности с представленными им доказательствами не сподвигла мирового судью усомниться в объективности содержания протокола об административном правонарушении.

По итогу и УУП и ИДПС поставили себе в заслугу выявление административного правонарушения, а он получил необоснованное привлечение к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в позиции Верховного Суда РФ, претензия о наличии явных признаков опьянения может быть предъявлена исключительно лицу, являющемуся водителем, то есть непосредственно управлявшему транспортным средством. При этом факт управления должен быть надлежащим образом зафиксирован.

Таким образом, возникновению у сотрудника полиции сомнений в состоянии водителя (наличию признаков опьянения), должен непосредственно предшествовать факт управления, без разрыва во времени. Только при совокупности таких обстоятельств дальнейшее требование должностного лица о прохождении освидетельствования может являться законным.

Сотрудники не останавливали его за рулем, они увидели его спустя значительное время после того, как находился в припаркованном ТС и, соответственно, автомобилем уже не управлял. В связи с этим фиксация нахождения его в нетрезвом виде не является подтверждением и доказательством того, что он управлял автомобилем в пьяном виде. Этого не было. Это подтвердили свидетели, непосредственно присутствовавшие на месте.

Фактически ни один протокол, ни одно из доказательств, положенных в основу мировым судьей, не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ничем не опровергнута его позиция относительно употребления алкоголя после того, как было окончено управление транспортным средством.

Объективная оценка имеющихся в деле материалов подтверждает лишь факт нахождения в припаркованном автомобиле в состоянии опьянения.

Категорически отрицал и отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи. Спиртное употребил после остановки транспортного средства, данное обстоятельство ничем не опровергается.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 26.1, 1.6, 26.11, 30.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, Зорькина И.П., отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель Зорькин И.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Зорькина И.П. Самойлов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2023 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.10.2023 в 03 часа 25 минут на ул. Октябрьская около дома 1/2 корп. 3 в г. Кузнецке Пензенской области водитель Зорькин И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2.10.1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Зорькина И.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Зорькина И.П. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 21.10.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2023, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи водитель Зорькин И.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя Зорькина И.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого у Зорькина И.П. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,120 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования Зорькин И.П. выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования; протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 21.10.2023, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зорькина И.П.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 21.10.2023; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 21.10.2023; сведениями из ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку о факте управления Зорькиным И.П. автомобилем в состоянии опьянения.

Нахождение Зорькина И.П. в состоянии алкогольного опьянения установлено актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023, согласно которому у Зорькина И.П. установлено состояние алкогольного опьянения. В жалобе Зорькин И.П. не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования.

Доводы жалобы Зорькина И.П. об отрицании факта управления транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения уже были исследованы судом первой инстанции и нашли свое полное опровержение материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3

Кроме того, как следует из рапорта УУП ОМВД России по г. Кузнецку Лазарева И.С. от 21.10.2023, им 21.10.2023 в 03 часа 10 минут возле д. № 253 по ул. Ленина г. Кузнецка был замечен неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно, Зорькин И.П., который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: нарушена координация движений, поведение не соответствовало окружающей действительности, после чего он сел на водительское место автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение по ул. Ленина г. Кузнецка в сторону перекрестка ул. Ленина- ул. Московская г. Кузнецка, где, свернув на ул. Московская, продолжил движение прямо, после чего свернул на ул. Кирова г. Кузнецка. Во время остановки на светофоре была предпринята попытка остановить Зорькина И.П., однако, увидев его (ФИО2), Зорькин И.П. продолжил движение, свернув на ул. Стекловская г. Кузнецка, доехав до пересечения ул. Октябрьская – ул. Стекловская г. Кузнецка, Зорькин И.П. продолжил движение, однако в 03 часа 25 минут возле д. 1/2 по ул. Октябрьская г. Кузнецка Зорькин И.П. остановился. Подойдя к автомобилю и представившись, почувствовал резкий запах алкоголя, доносящийся из автомобиля, после чего попросил Зорькина И.П. покинуть автомобиль, на что он согласился. При разговоре с Зорькиным И.П. от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная, была нарушена координация, после чего им был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку.

Согласно данным журнала сообщений ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку 21.10.2023 в 03:45 поступило сообщение УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 о необходимости задержания Зорькина И.Н. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 21.10.2023 следует, что 21.10.2023 во время несения службы по ООП и ОБДД на маршруте патрулирования № 1 на ул. Октябрьская 1/2 к. 3 г. Кузнецка Пензенской области освидетельствован водитель автомашины Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зорькин И.П., при проверке документов которого были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы). Под видеозапись патрульного транспортного средства Лада Гранта <данные изъяты> Зорькину И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер Драгер, на что Зорькин И.П. согласился. Проведя тест, прибор зафиксировал результат на бумажном носителе, который составил 1,120 мг/л. Состояние опьянения установлено. Зорькин И.П. с результатом освидетельствования согласился. На него в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ознакомившись с содержанием протоколов, Зорькин И.П. замечаний не сделал, автомашина Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> была передана под расписку.

Изложенное выше свидетельствует о совершении Зорькиным И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлении им транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом довод Зорькина И.П. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, верно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и показаниям УУП ФИО2, который категорично указал, что именно Зорькин И.П. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, изначально Зорькин И.П. был согласен с нарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, каких-либо возражений в ходе составления в отношении него административного материала не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции верно расценил данный довод как способ защиты, избранный Зорькиным И.П. и его защитником, исключительно с целью избежать административной ответственности.

Мировой судья также пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, пояснивших, что Зорькин И.П. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, также противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенного в судебном заседании УУП ФИО2, в связи с чем суд обоснованно отнесся к показаниям вышеуказанных свидетелей критически и расценил их как попытку, оказанную Зорькину И.П., поддержать его вымышленную версию.

Доводы жалобы Зорькина И.П. о том, что в показаниях свидетеля ФИО2 имеются противоречия с составленными по делу документами в части времени произошедших событий, также уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно посчитал их необоснованными и не подтвержденными изложенными показаниями данного свидетеля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля с имеющими в материалах дела документами суд первой инстанции не усмотрел.

При этом мировой судья не принял в качестве доказательства видеозапись, приобщенную к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства, поскольку на ней невозможно с достоверностью идентифицировать регистрационные знаки автомобиля.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного требования видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 21.10.2023 в 03 часа 25 минут на ул. Октябрьская около дома № 1/2 корп. 3 в г. Кузнецке Пензенской области Зорькин И.П. управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также не нашел подтверждения и подлежит отклонению довод жалобы Зорькина И.П. о том, что каждый из должностных лиц, фигурирующих в материалах дела, заинтересован в его исходе, поскольку им не представлено доказательств этому, материалами дела данный факт не подтверждается. Сотрудники ОМВД России по г. Кузнецку УУП ФИО2 и ИДПС ГИБДД ФИО3 ранее с Зорькиным И.П. знакомы не были, исполняли свои должностные обязанности, за пределы должностных обязанностей их действия не выходили.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий.

На момент совершения данного административного правонарушения Зорькин И.П. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, действия Зорькина И.П. мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зорькина И.П., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зорькина И.П., согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд первой инстанции посчитал правильным назначить Зорькину И.П. наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зорькин И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Зорькина И.П. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зорькина И.П. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.12.2023, которым Зорькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Зорькина И.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин