Решение по делу № 2-2147/2022 от 01.04.2022

№2-2147/2022

55RS0003-01-2022-002879-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.С. к Утебаеву Н.К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества является собственником транспортного средства Geely Emgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знак №. Данное средство являлось предметом залога по обязательству предыдущего собственника Утебаева Н.К. по кредитному договору перед ПАО АКБ «Связь-Банк». Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Утебаева Н.К. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Geely Emgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знак №. Во исполнение решения суда указанное имущество было передано на торги. По результатам торгов истец приобрел в собственность указанный автомобиль однако осуществить постановку на регистрационный учет истец не может в виду наличия обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принятых в обеспечение исполнения указанного выше решения. Просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец Алексеева Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утебаев Н.К., ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Утебаеву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средствоо Geely Emgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знак №.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области в лице ООО «Аукционный дом «Сириус» (продавец) и Алексеевой Е.С. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: транспортное средство – автомобиль GeelyEmgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС отсутствует, свидетельство ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ., ключ № шт. Стоимость имущества составляет 169700 рублей.

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача транспортного средства GeelyEmgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знак № Алексеевой Е.С., расчет между сторонами произведен полностью в сумме 169700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, из которого усматривается, что владельцем транспортного средства GeelyEmgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№ значится Утебаев Н.К.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником спорного транспортного средства является Утебаев Н.К.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вышеизложенные положения соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 чт. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство перешло в фактическое владение и пользование Алексеевой Е.С., однако оформить свои права как собственника транспортного средства, она не имеет возможности ввиду наличия обременений в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, который препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, а также осуществлять права собственника транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Алексеевой Е.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.С. удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Geely Emgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, принятых на основании определения Первомайского районного суда г. Омска в целях обеспечения иска по гражданскому делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Судья О.С. Зыкова