Решение по делу № 2а-339/2018 от 02.04.2018

Дело №2а-339/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    19 апреля 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.

с участием:

    представителя УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юриной У.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области,

установил:

Юрина У.Л. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска Юриной У.Л. указано, что в производстве Урюпинского РО ССП находится исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание алиментов с ФИО в пользу Юриной У.Л.

Перечисления от ФИО прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не принимает необходимых мер направленных на исполнение должником своей обязанности по выплате алиментов. При обращении в прокуратуру, данным органом было указано на неисполнение судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, должник не привлечен к административной ответственности, сделаны запросы не во все кредитно-банковские учреждения, исполнительное производство находится в производстве свыше установленного ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А. выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности, не направлении запроса во все кредитно-банковские учреждения и нарушении сроков исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области Черничкина Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия.

Заинтересованное лицо – ФИО не явился в судебное заседание.

Урюпинский межрайонный прокурор представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей органов прокуратуры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом, которого является взыскание алиментов с ФИО в пользу Юриной У.Л.

Как указывает в иске административный истец, выплаты должником прекратились с августа 2017г., после чего судебным приставом-исполнителем допускалось незаконное бездействие.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы во все кредитно-банковские учреждения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно представленному реестру, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в различные кредитно-банковские учреждения с целью обнаружения денежных средств на счете должника, указанное подтверждается представленным реестром направленных запросов по программе электронного взаимодействия, который представлен в судебное заседание с материалами исполнительного производства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО в пользу взыскателя Юриной У.Л., что свидетельствует как о направлении запросов, так и мониторинга ответов получаемых от кредитно-банковских учреждений.

Доводы о нарушении двухмесячного срока исполнения решения суда о взыскании алиментов ошибочны. Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Кроме того в данном случае происходит взыскание длящихся платежей срок выплаты которых не ограничен двумя месяцами.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, так как не привлек к административной ответственности должника, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно материалам исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. должник работал в <данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГг. Согласно записи на возвращенном АО <данные изъяты>» исполнительном листе, задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО не имелось.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должником обязанности по выплате алиментов с него взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГг. должник был посещен по месту регистрации, установлено что по месту регистрации должник не проживает, находится на заработках в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. были распределены в пользу взыскателя поступившие на счет должника денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о приводе должника на ДД.ММ.ГГГГг., которое согласно рапорту не исполнено в связи отсутствием должника по адресу более года.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске должника.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность привлечения должника к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении и ведется производство по делу об административном правонарушении – обязательно.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГг. установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также установлено временное ограничение на выезд из РФ.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений при ведении исполнительного производства.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, им осуществлялись и осуществляются действия направленные на взыскании задолженности, сам факт неполучения взыскателем денежных средств от должника, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и судом не установлено нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Юриной У.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья                                    Миронов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>