Решение по делу № 33-1900/2023 от 11.01.2023

Судья Бочарова Е.П.                                   Дело № 33-1900/2023 (2 инстанция)

                                 Дело № 2-4169/2022 (1 инстанция)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года                                 г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием представителя ответчика Гукиной А.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года

по иску Кузнецова Д. В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что [дата] между Кузнецовым Д.В. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является транспортное средство <данные изъяты>, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], страховой стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором [номер] от [дата]. [дата] страхователь выполнил свои обязательства перед страховщиком - внес оплату страховой премии в размере <данные изъяты>.

[дата] наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от [дата].

[дата] страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая и приложил комплект документов.

[дата] страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» по адресу: [адрес]. Страхователь обратился в ремонтную организацию, где ему пояснили, что его автомобиль они отремонтировать не смогут, так как повреждены лонжероны транспортного средства, а у СТОА отсутствует необходимое оборудование и запчасти для автомобиля.

[дата] страхователь обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя Сазонова Е.В. по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гукина А.Б. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Сильвер Партс», Кузнецов В.И., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Полагает, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое фактически управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гукина А.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Кузнецов Д.В., представители третьих лиц ООО «Сильвер Партс», ПАО «Совкомбанк», третье лицо Кузнецов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между Кузнецовым Д.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования (страховой полис [номер]) автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN[номер], на период с <данные изъяты> [дата] до <данные изъяты> [дата] по рискам: хищение (страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>), ущерб (страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, франшиза <данные изъяты>).

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и собственником транспортного средства Кузнецовым Д.В.

Размер страховой премии рассчитывается страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал страхователь для включения в договор страхования.

Договор страхования [номер] от [дата] заключен с условием допуска к управлению водителей, прямо поименованных в договоре. Единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, при заключении договора страхования Кузнецовым Д.В. был указан Кузнецов В. И., [дата] года рождения, имеющий водительский стаж с [дата].

На основании данного условия, нашедшего отражение в пункте 3.2 договора страхования [номер] от [дата], АО «Тинькофф Страхование» рассчитало страховую премию в сумме <данные изъяты> (л.д.9-13, 69-73).

Подлинность подписи в страховом полисе [номер] от [дата] о заключении договора на указанных условиях и ознакомление с условиями страхования истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Кузнецова Д.В. (истца) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Щ.В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения истцом Кузнецовым Д.В., в отношении которого [дата] вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, что подтверждается представленным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

[дата] Кузнецов Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, убытку присвоен номер [номер] (л.д.74-75).

[дата] АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сильвер Партс» (л.д.90).

[дата] Кузнецовым Д.В. направлена претензия в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществления ремонта данного транспортного средства, определив его в размере <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> от [дата] (л.д.86-88).

[дата] АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (исх.№ [номер] от [дата]), мотивировав тем, что заявленное истцом событие - дорожно-транспортное происшествие от [дата] - по смыслу п.4.2.2 Правил страхования не является страховым случаем (л.д.95).

Указанные обстоятельства послужили для Кузнецова Д.В. основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 421, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования, частью которого являются правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, при этом заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях Кузнецов Д.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, не указав себя в качестве допущенного к управлению лица, исходя из чего и уплатил страховую премию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях «Правил комбинированного страхования и сопутствующих рисков» (далее Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Кузнецова Д.В. обязательными.

При этом в пункте 8 полиса страхования [номер] от [дата] прямо указано, что, подписывая данный договор, Кузнецов Д.В. подтверждает, что Правила страхования транспортного средства получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего полиса (в том числе, с условием об изменении страховой суммы в течение срока действия настоящего полиса и о порядке заключения договора на новый срок) и его приложений в полном объеме (л.д.11, 71).

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил страхования водитель – физическое лицо, являющееся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с настоящим пунктом, а также имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления транспортным средством соответствующей категории и управляющее транспортным средством на законных основаниях.

Из подпункта «а» пункта 1.5.3 Правил страхования следует, что если договор заключен с ограничением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом, допущенным к управлению, является лицо, прямо указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования по риску «ущерб» не покрываются страхование (не являются страховым случаем) повреждения транспортного средства, полученные при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, если договор страхования заключен с условием допуска к управлению водителей, прямо поименованных в договоре, или при управлении транспортным средством водителем, возраст и стаж вождения которого не соответствует критериям по возрасту и стажу, указанным в договоре страхования, если договор заключен без указания поименованных лиц, допущенных к управлению.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

В соответствии с пунктом 3.2 полиса страхования [номер] от [дата] единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, при заключении договора страхования Кузнецовым Д.В. был указан Кузнецов В.И., [дата] года рождения, имеющий водительский стаж с [дата].

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Кузнецов Д.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сам Кузнецов Д.В., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что изначально ответчиком признано страховым случаем повреждение транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от [дата], в связи с чем выдано направление на ремонт, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку выдача направления на ремонт на СТОА не лишает страховщика права при разрешении в дальнейшем вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме отказать страхователю в признании события страховым случаем по иным основаниям, в том числе при установлении обстоятельств управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, факт выдачи направления на ремонт при обращении страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не исключает право страховщика на последующую проверку обстоятельств заявленного события.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как основанные на нервном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения указанных норм предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, в данном случае заявленное событие не является в силу условий договора страховым случаем.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].