Решение по делу № 1-187/2016 от 31.08.2016

Уголовное дело № 1 – 187/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики                 14 октября 2016 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Кочневой И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики                         Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 206)         Зворыгиной З.Р.,

подсудимого                                 Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Волкова Алексея Валерьевича, ***

***

***

***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 17 июня 2016 года в ночное время Волков А.В. находился по адресу: ***, где на веранде квартиры между ним и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Волкова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью С.. В связи с этим, в этот же день в период времени с 00.00 часов до 01 часа 45 минут Волков А.В., находясь на веранде квартиры по указанному адресу, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение С. вреда здоровью опасного для его жизни, из чувства личной неприязни, умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., и желая этого, ножом, используемым в качестве оружия, нанес последнему один скользящий удар лезвием ножа в область левого бока грудной клетки, от чего С. испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, Волков А.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, нанес С. два скользящих удара острием клинка ножа в теменную область головы, один удар острием ножа в область живота слева, а также в ходе борьбы порезал данным ножом тыловую часть правой кисти С., от чего последний испытал физическую боль. В результате своих действий Волков А.В. причинил С. телесные повреждения характера резаной проникающей раны грудной клетки по левой боковой поверхности, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, а также колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, двух резаных ран мягких тканей теменной области слева, тыла правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Волков А.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зворыгина З.Р. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

    Потерпевший С. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Волкова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого его в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.08.2016 года № 16/2487 Волков А.В. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Однако глубина имеющегося у подэкспертного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В момент деликта Волков А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Волкова А.В. вменяемым по настоящему делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого заболевания в виде ВИЧ-инфекции, а также признаков органического расстройства личности и поведения. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Волкова А.В. является рецидив преступлений. При наличии в преступных действиях подсудимого данного отягчающего его вину обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет ему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании защитой предложено признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей. Однако суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Однако, как пояснил в суде Волков А.В. у него своих детей нет, он не является отцом детей своей сожительницы, с которой стал проживать совместно после освобождения из мест лишения свободы, т.е. с июля 2015 года. Отцовство в отношении указанных детей подсудимый не устанавливал, дети получают алименты от своего родного отца. Согласно характеристике (л.д. 120), подсудимый нигде не трудоустроен, пользуется случайными заработками. Тем самым, по мнению суда, дети сожительницы не находятся на иждивении подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что нет законных оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом всего выше изложенного суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наказание, назначенное ему, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Волков А.В. совершил умышленное преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден дважды за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). По месту жительства Волков А.В. характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности Волкова А.В. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении Волкову А.В. вида режима суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием наказать потерпевшего. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях Волкова А.В. отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

При назначении Волкову А.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░