Решение по делу № 2-2148/2020 от 03.02.2020

                                                Дело № 2-2148/2020

УИД - 41RS0001-01-2020-000991-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        2 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Богдановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Владимировны к Богомольникову Константину Александровичу о вселении в жилое помещение

у с т а н о в и л:

истец Богданова Т.В. обратилась в суд к ответчику Богомольникову К.А. с исковым заявлением о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес>. Как собственник жилого помещения она оплачивает все счета по коммунальным услугам, в том числе участвует в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, несет бремя ответственности, возложенные на нее, как на собственника квартиры. Ответчик препятствует ее вселению в квартиру, в грубой форме заявляет, что это его квартира, что он здесь родился и так далее, привык жить свободно. Ее попытки по вселению в спорное жилое помещение были неоднократными. Ответчик угрожающе вел себя даже при свидетелях. Она надеялась, что сможет решить вопрос мирным путем, поэтому сразу не обратилась в суд. Ответчик часто отсутствовал, на контакт по телефону не отвечал, вскрыл ее комнату, где были ее вещи, мебель и использовал по своему усмотрению. Ответчик сдавал квартиру полностью в найм. Неоднократно она приходила и видела, что проживают квартиранты и в ее комнате разложены их вещи и документы. Один из квартирантов был удивлен ее приходу, заявил, что он платит ответчику 25000 руб. в месяц за проживание. Ей приходилось вызывать полицию, так как были конфликтные ситуации, которые не решались. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Богданова Т.В. в судебном заседании поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, долю купила у ФИО10 Ранее она проживала в квартире с подселением, ее это устраивало. При покупке комнаты, знала, что есть другие собственники в квартире, однако ее устраивала цена, поэтому оформила сделку. До оформления сделки ФИО4 ФИО1 показала ей комнату, в которой та проживала, также Алена оставила ей в комнате диван, трюмо, посуду, т.е. при продаже прежний собственник оставил всю обстановку. ФИО1 пояснила, что со стороны брата и сестры не было претензий по поводу продажи ею комнаты. Лично ей (истцу) принадлежит комната, меньше по площади, ответчику и его сестре принадлежит комната побольше. После оформления сделки в 2017 году, когда она пришла к себе в комнату, то увидела, что ответчик выбил дверь в ее комнату и спал в ее комнате. После покупки пыталась вселиться в указанное жилое помещение, однако ответчик ей препятствует. Ее вещей в спорном жилом помещении не имеется, так как она не проживала в ней. Она самостоятельно платит за жилищно-коммунальные услуги, а вместо нее живут квартиранты, которых ответчик впускает жить в ее комнату. Весной этого года она приходила поговорить на счет сложившейся ситуации, ФИО11 также была, но она ничего не решает, молчала, все решает Константин Богомольников, поэтому настаивает, что он и должен быть ответчиком, и именно к нему она предъявляет требования. Обратила внимание на то, что оплачивает коммунальные платежи, а жить не живет в квартире. Просила помочь ей в сложившейся ситуации, т.к. скоро зима, а жить ей негде.

Ответчик Богомольников К.А., третье лицо Мысак Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не предоставили.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании суду пояснила, что Богданова Т.В. обратилась к ней по вопросу покупки комнаты, поскольку она (Каверзина) занимается риэлтерскими услугами. ФИО12 продала Богдановой Т.В. долю в принадлежащей ей спорной квартире. Знает, что порядок пользования комнатами был устный распределен, при продаже об этом указала ФИО1, и на тот момент всех все устраивало, поэтому оформили сделку. Подтвердила то обстоятельство, что ответчик Богомольников К.А. препятствует вселению истца в квартиру. Также он сдает комнату, которая принадлежит истцу. Как-то приходили вместе с истцом в квартиру, и в комнате, в которой должна была проживать Богданова Т.В., проживал квартирант, который впустил их и разрешил посмотреть комнату, где был разложен диван, расстелено пастельное белье.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, то есть сособственник жилого помещения может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и реализовать свое право собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками и выделения в пользование сособственника соответствующей части этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2017 года между ФИО1 А.А. (продавец) и Богдановой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края, согласно которому продавец продал принадлежащую ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения, 43,8 кв.м (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, является Богданова Т.В.

Кроме нее собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения являются ФИО14 и Богомольников К.А. (л.д. 18-21, 31-34, 38, 53).

Согласно копии поквартирной карточке в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО13 с 23 августа 1991 года и Богомольников К.А. с 16 января 2001 года (л.д. 30).

Данные сведения также подтверждаются сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю.

Истец Богданова Т.В. в указанном жилом помещении зарегистрированной не значится (л.д. 17, 30).

В настоящее время в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском проживают ответчик Богомольников К.А. и третье лицо Мысак Т.А.

В подтверждении оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом в судебном заседании представлены справки Фонда капитального ремонта Камчатского края о состоянии расчетов на 25 июня 2020 года по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Камчатского края, ГУП Камчатского края «Спецтранс», Филиала ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», КГУП «Камчатский водоканал», а также сведения о произведенных оплатах ООО «Управляющая компания «КамчатЖКХ», согласно которым задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по заявленным требованиям истца, суд принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашение собственников (определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года).

Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто (и не принималось). Как установлено в ходе рассмотрения дела, показывая и продавая свою долю, ФИО1 сообщила истцу о том, что с другими собственниками у них устная договоренность по порядку пользования жилого помещения, а именно о том, что продаваемая комната принадлежит ей, которую впоследствии приобрела истец. То есть документального подтверждения о том, что приобретаемая доля (комната как утверждает истец) в долевой собственности принадлежит и соответственно имеет право пользоваться только лишь Богданова Т.В., материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых доказательств не добыто.

Руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст. 288, 247 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.В., исходя из того, что ее право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей части жилого помещения может быть реализовано только посредством ее вселения в определенную в ее пользование часть жилого помещения, однако, истцом не поставлен вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом истцу Богдановой Т.В. предлагалось обосновать свои требования к ответчику Богомольникову К.А.

Однако истец Богданова Т.В. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что именно ответчик Богомольников К.А. все решает в квартире, в связи с чем, несмотря на то, что ФИО15 является собственником ? доли общей долевой собственности на спорное жилое помещение, требования ею предъявляются к именно к ответчику Богомольникову К.А., т.к. только он препятствует ей вселиться в спорное жилое помещение, и все решает в квартире.

Обращение истца с данным исковым заявлением именно к указанному выше ответчику, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд, вопреки доводам истца, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе обращение в суд с данным исковым заявлением, как и владение ? доли в праве общей долевой собственности, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Владимировны к Богомольникову Константину Александровичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 24, кв. 64, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2148/2020

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская